Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-28030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ООО «Спец Строй Сервис» и ООО «Бастион» не имели намерений исполнять оспариваемую сделку, из материалов дела не следует, что договор № 7 от 09.08.2011 не предполагал передачу в пользу ООО «Бастион» права требования ООО «Спец Строй Сервис» к ООО «ТАКАРА АВТО» взамен на получение от ООО «Бастион» денежных средств (впоследствии вопрос оплаты разрешен путем зачета взаимных требований).

Оспаривая указанный договор, конкурсный управляющий указал, что на момент заключения договора сторонам было известно, что у ООО «ТАКАРА АВТО»  нет и не будет имущества для погашения задолженности, поскольку в рамках исполнительного производства установлено, что общество по месту регистрации не находится и деятельность не осуществляет, впоследствии данной общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Между тем, из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ТАКАРА АВТО» следует, что общество исключено из реестра только 15.04.2014. В период с даты выдачи исполнительного листа (АС № 003063322 от 20.01.2011) обществом до даты произведенной уступки произведено гашение задолженности на 435925,90 рублей, в рамках исполнительного производства после произведенной уступки -150000 рублей (02.09.2011) и 3,15 рублей (07.12.2011). Указанные платежи не свидетельствуют о невозможности должника оплатить задолженность по исполнительному листу.

Следовательно, основания полагать,  что по договору было уступлено заведомо неликвидное требование, отсутствуют.

По условиям оспариваемого договора ООО «Бастион» передало ООО «Спец Строй Сервис» право требования к ООО «ТАКАРА АВТО» уплаты денежных средств в размере 2 064 074,10  рублей. Уступленная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13734/2010 от 09.11.2010г., на основании которого выдан исполнительный лист АС № 003063322 от 20.01.2011.

Впоследствии между сторонами подписаны акты приема - передачи документов по договору уступки права требования от 11.08.2011, 12.09.2011, 12.10.2011; в адрес ООО «ТАКАРА АВТО» направлено уведомление от 25.08.2011 о состоявшейся уступке права требования; замена лиц в материальном правоотношении оформлена процессуально в порядке статьи 48 АПК РФ (определение суда от 12.10.2011 по делу №А51-13734/2010); в адрес судебного пристава – исполнителя направлено письмо от 21.11.2011 о замене взыскателя в исполнительном производстве № 10915/11/03/25.

В пункте 2.1 договора от 09.08.2011 стороны установили  стоимость передаваемого права требования 2064074,10 рублей. Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента. Конкурсным управляющим представлено  заявление о зачете от 12.08.2011, подписанное ООО  «Бастион»,   согласно которому произведен зачет  задолженности по договору уступки права требования №7 от 09.08.2011 требованием по договорам займа №5 от 01.09.2010 и №6 от 26.10.2010 в общей сумме 1893000 рублей. С момента получения данного заявления взаимные обязательства  считаются прекращенными на сумму зачета  1893000 рублей. Согласно отметке о времени, заявление о зачете получено обществом 12.08.2011.

В данном случае цена договора сторонами согласована, непосредственно порядок оплаты уступаемого права касается только сферы правоотношений цедента и цессионария. Исполнение цессионарием обязанности по оплате уступаемого права предметом настоящего спора не является, соответствующее право цедента на получение платы при его нарушении может быть защищено с использованием надлежащего способа защиты права.

Таким образом,  сторонами совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования), что, свидетельствует об отсутствии признаков мнимости оспариваемого договора.

В связи с чем, основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой по пункту 1 статьи ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Также конкурсным управляющим оспаривается договор по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума N 63).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на факт заключения оспариваемой сделки в период подозрительности заинтересованными лицами, конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника признака неплатежеспособности, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на дату заключения оспариваемой сделки -  09.08.2011.

Так, из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено. Судом указанные обстоятельства при рассмотрении обособленного спора также не установлены.

Конкурсным управляющим не представлен анализ имущественного состояния ООО «СпецСтройСервис» в период, относящийся к обстоятельствам рассматриваемого дела, что не позволяет в обособленном споре разрешить вопрос о том, имелось ли у должника превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Напротив, ООО «Бастион» представлены в дело акты сверки взаимных расчетов ООО «СпецСтройСервис» с третьими лицами за 9 месяцев 2011 года, платежное поручение №551 от 09.08.2011 о перечислении  должнику в счет возврата излишне перечисленных средств 8900406,50 рублей, что не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности  и недостаточности имущества у общества на дату совершения сделки.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не доказаны теми обстоятельствами, которым дано определение в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной, то оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имелось.

Ссылки конкурсного управляющего на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве об исчислении срока исковой давности коллегией не принимаются в силу следующего.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд от имени должника конкурсным управляющим, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Указанные положения ошибочно истолкованы апеллянтом расширительно. Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий ссылался на общие положения о недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством (статья 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются верными, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, и момент информированности конкурсного управляющего об обстоятельствах совершения сделки правового значения не имеет.

Доводы жалобы о непередаче должником  ООО «Бастион» подлинного исполнительного листа правового значения для рассмотрения спора не имеют. Очевидным является тот факт, что по акту приема-передачи от 11.08.2011 подлинник исполнительного документа объективно не мог быть передан ввиду его нахождения в материалах исполнительного производства. Однако, как установлено судами обеих инстанций, последующее поведение сторон после заключения договора цессии не свидетельствовало об отсутствии у них намерения на порождение соответствующих правовых последствий при его заключении, и о наличии в их действиях противоречий, которые могли свидетельствовать в пользу мнимости сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2014 по делу №А51-28030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев