Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А59-3284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3284/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-14265/2014

на решение от 10.09.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-3284/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.06.2011)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

о признании незаконным решения от 10.04.2014 по делу № 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

           Муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – заявитель, МКУ ГО «Город Южно–Сахалинск» «Управление капитального строительства», учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган) от 10.04.2014 по делу № 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов в части признания заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 10.09.2014, МКУ ГО «Город Южно–Сахалинск» «Управление капитального строительства» просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на требования по подготовке проектной и рабочей документации для осуществления работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, установленые постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, раздел 3 ГОСТ Р 21.1001-2009 «Система проектной документации для строительства. Общие положения», утверждённого приказом Ростехрегулирования от 31.07.2009 №272-ст, заявитель указывает на то, что в состав проектной документации должна входить специфика оборудования, изделий и материалов. В противном случае, как считает заявитель апелляционной жалобы, заказчик не сможет конкретизировать требования к технологии, качеству и объёму работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта, что отрицательно скажется на качестве выполнения работ. В связи с этим учреждение считает, что указание в проектной документации сведений о производителях товаров использовалось только как технико-экономическое обоснование стоимости объекта строительства и не могло повлечь ограничение количества участников размещения заказа.

         Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана оценка положениям ГОСТа 21.110-05 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения Спецификации оборудования, изделий и материалов», утверждённого постановлением Минстроя РФ от 05.06.1995 № 15-55, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, включая пункт 4.5, предусматривающий указание в спецификации оборудования, изделий и материалов к основным комплектам рабочих чертежей зданий и сооружений различного назначения наименования производителей товара, оборудования.

         Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что аукционная документация должна соответствовать только требованиям Закона о размещении заказов, а также указывает на то, что наименование производителей товаров в проектной аукционной документации на выполнение работ по объекту «Газификация котельной по ул. Науки в п/р «Ново-Александровск» указаны для цели определения обоснования стоимости объекта строительства (обоснования начальной (максимальной) цены контракта).  

         На основании изложенного, учреждение просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в удовлетворении ходатайства учреждения об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технических и организационных возможностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители учреждения, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

УФАС по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         Муниципальным заказчиком – муниципальным казённым учреждением городского округа «Город Южно–Сахалинск» «Управление капитального строительства» был объявлен открытый аукцион на выполнение работ: «Газификация котельной по ул. Науки в п/р Ново–Александровск» (извещение № 01613000001130001274). Документация по аукциону утверждена МКУ ГО «Город Южно–Сахалинск» «Управление капитального строительства», торги проводил уполномоченный орган - администрация г.Южно-Сахалинска. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 521 425 355 рублей.

         Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.dov.ru 30.12.2013.

         По окончании срока подачи заявок на участие в аукционе было подано две заявки ООО «Стройинвест» и ЗАО «Электропроект», которым присвоены №№ 1-2.

         По итогам рассмотрения первых частей заявок (протокол №01613000001130001274Р от 28.03.2014) первая часть заявки № 1 признана соответствующей требованиям документации об аукционе; участнику  размещения заказа, заявку которого присвоен № 2, отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием в первой части заявки следующих сведений о материалах, изделиях и характеристиках: «Манометр с пределом измерения 0-1,0 МПа, O150МП4-УМ; «Стеновая неподвижная опора Д700 мм, отсутп 50 мм DW-KL4570» и т.д.

         Поскольку только один участник аукциона, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, аукционная комиссия, руководствуясь частью 7 статьи 41.9 Закона о размещении заказов признала аукцион не состоявшимся.

         03.04.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба участника размещении заказа - ЗАО «Электропроект» на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении аукциона. Заявитель жалобы полагал, что аукционная комиссия незаконно признала первую часть его заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе на том основании, что в заявке указаны не все материалы, предусмотренные технической документацией. Кроме того, заявитель жалобы указывал на то, что документация об аукционе в нарушение требований Закона о размещении заказов содержит указания на конкретных производителей товара, который будет использоваться при выполнении работ.

         По результатам проведённой по жалобе внеплановой проверки УФАС по Сахалинской области 10.04.2014 вынесено решение, которым жалоба ЗАО «Электропроект» признана необоснованной, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, подпунктом 3 пункта 3.2.1 раздела 1 документации об аукционе, пункта 22 Информационной карты документации об аукционе, технической части документации об аукционе участник размещения заказа при формировании первой части заявки на участие в аукционе должен использовать сведения о показателях, используемого при выполнении работ товара, содержащего в документации об аукционе. Однако в нарушение требований документации об аукционе первая часть заявки ЗАО «Электропроект» не содержала указание на все материалы и изделия, предусмотренные технической частью документации об аукционе (отсутствовали следующих сведений о материалах, изделиях и характеристиках: «Манометр с пределом измерения 0-1,0 МПа, O150МП4-УМ; «Стеновая неподвижная опора Д700 мм, отсутп 50 мм DW-KL4570» и т.д.).

         При этом по результатам проверки УФАС по Сахалинской области признало муниципального заказчика - МКУ ГО «Город Южно–Сахалинск» «Управление капитального строительства» нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41. 6 Закона о размещении заказов, что выразилось в том, что в технической части документации об аукционе содержаться указания на производителей товаров, используемых при выполнении работ, например, ООО «Компания Снабцентр», Gross, Valtec и др., что влечёт ограничение количества участников размещения заказа.  

         Обязательное для исполнения предписание антимонопольным органом заявителю не выдавалось.

         МКУ ГО «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», считая решение УФАС по Сахалинской области от 10.04.2014 в части признания заказчика нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения) незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198,  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно статье 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 этого же Закона, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

        Частями 4 и 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия заказчика,