Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А59-3284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уполномоченного органа, аукционной или конкурсной комиссии, так и в случае поступления информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов.

         Согласно части 2.1 стать 57 Закона о размещении заказов обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся.

         Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

  В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется неплановая проверка. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается решение.

         В рассматриваемом случае 03.04.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба участника размещения спорного заказа - ЗАО «Электропроект» на действия заказчика и аукционной комиссии при проведении аукциона, которая признана УФАС по Сахалинской области необоснованной, что лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела не оспаривается. Между тем, ЗАО «Электропроект» в своей жалобе также указывало на то, что документация об аукционе в нарушение требований Закона о размещении заказов содержит указания на конкретных производителей товара, который будет использоваться при выполнении работ.

         Поскольку ЗАО «Электропроект» фактически обжаловало положения документации об аукционе и при этом жалоба поступила в УФАС 03.04.2014 по истечении срока, определённого в части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, а именно по окончании  срока подачи заявок на участие в аукционе (24.03.2014, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 01613000001130001274) антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу, что срок на обжалование положений документации об аукционе ЗАО «Электропроект» пропущен.

         Между тем, в силу пункта 5 статьи 17 Закона о государственных заказах внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться как в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, так и в случае поступления информации о нарушении законодательства РФ и (или) иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов.

         Согласно пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утверждённого Приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, (зарегистрировано в Минюсте России 01.08.2012 № 25073) по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение. При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Таким образом, при рассмотрении жалобы комиссия антимонопольного органа обязана проверить не только обоснованность всех доводов такой жалобы, но также определить законность «всех действий (бездействия) Заказчика, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы», «совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки».

         По результатам проведённой по жалобе ЗАО «Электропроект» внеплановой проверки УФАС по Сахалинской области было установлено, что муниципальным заказчиком - МКУ ГО «Город Южно–Сахалинск» «Управление капитального строительства» нарушены часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41. 6 Закона о размещении заказов, что выразилось в том, что в технической части документации об аукционе содержаться указания на производителей товаров, используемых при выполнении работ, например, ООО «Компания Снабцентр», Gross, Valtec и др., что влечёт ограничение количества участников размещения заказа.  

         Судебная коллегия считает, что указанный вывод антимонопольного органа правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт, понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

        Частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

  Часть 1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ определяет, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

  Частью 2 статьи 34, а также пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

         В силу части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

  В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, на поставку которых размещается заказ.

  Согласно части 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

        Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что техническая часть документации по спорному аукциону содержит указания на производителей товаров, используемых при выполнении работ. При этом указаний на то, что участник размещения заказа не должен учитывать сведения о производителях товаров либо представить их эквивалент при составлении первой части заявки документация не содержит.

         В связи с этим антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что заявителем нарушены положения части 3.1 статьи 34 и части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, которые могли повлечь и повлекли ограничения количества участников размещения заказа, о чём свидетельствует и жалоба ЗАО «Электропроект», поданная в УФАС по Сахалинской области.

         Доводы заявителя о том, что требования по подготовке проектной и рабочей документации для осуществления работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», принятым во исполнение норм статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также ссылка на ГОСТ Р 21.1001–2009, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в названных нормативных актах не содержится требования об указании на наименования производителя товаров (работ, услуг) в документация об аукционе, которая в силу вышеприведенных норм части 1 статьи 41.6,  части 3.1 статьи 34 Закона №94-ФЗ должна при размещении муниципального заказа в обязательном порядке соответствовать требованиям Закона о размещении заказов.

         В связи с вышеизложенным, судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ГОСТа 21.110-05 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения Спецификации оборудования, изделий и материалов», утверждённого постановлением Минстроя РФ от 05.06.1995 № 15-55, которым установлены требования к выполнению спецификации оборудования, изделий и материалов к основным комплектам рабочих чертежей зданий и сооружений различного назначения.

  Ссылка заявителя на то, что указание в проектной документации сведений о производителях товаров осуществлено заказчиком в качестве основы для расчета начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем не могло повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа, также обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку в положениях частей 1,2 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ об установлении начальной (максимальной) цены контракта не содержится требований об указании в аукционной документации наименования производителя товара при размещении информации и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Доказательств обратного заявителем не представлено.

         На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что антимонопольный органа правомерно признал учреждение как заказчика нарушившим части 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов и решение УФАС по Сахалинской области от 10.04.2014 по делу № 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствуют в совокупности необходимые согласно части 2 статьи 201 АПК РФ условия для признания оспариваемого решения УФАС по Сахалинской области от 10.04.2014 по делу № 201/14 незаконным.

         Поскольку допущенные заказчиком нарушения законодательства о размещении заказов не повлекли изменения результатов торгов, обязательное для исполнения предписание об их устранении антимонопольным органом обоснованно согласно пункту 3 решения УФАС по Сахалинской области от 10.04.2014 по делу № 201/14 не выдавалось.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований заявителя.

   Иные доводы заявителя, не опровергают выводов  антимонопольного органа и суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

При этом, как следует из материалов дела, учреждением при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения УФАС по Сахалинской области от 10.04.2014 по делу № 201/14 о нарушении законодательства о размещении заказов и при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления