Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-10354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10354/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании «Сони Компьютер Интертеймент Инк.»,

апелляционное производство № 05АП-13198/2014

на решение от 05.09.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-10354/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании «Сони Компьютер Интертеймент Инк.»

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Дмитрию Геннадьевичу

(ИНН 253911150162, ОГРНИП 310253934200027)

о взыскании 100 000 рублей,

при участии:

от ответчика – адвокат Янченко Р.В. по доверенности от 16.10.2013 сроком действия на три года, удостоверение адвоката, лично Ткаченко Д.Г., паспорт, от Ассоциации по противодействию компьютерных преступлений – Вологдин А.С. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия до 03.10.2015, паспорт,

от компании «Сони Компьютер Интертеймент Инк.» - Вологдин А.С. по копии доверенности от 14.10.2014, аппостиль от 04.09.2014, заверенной печатью  Ассоциации по противодействию компьютерных преступлений, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Сони Компьютер Интертеймент Инк.» обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю Ткаченко Д.Г. (далее – предприниматель, ИП Ткаченко) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение права на товарный знак. Кроме того, компания «Сони Компьютер Интертеймент Инк.» просила возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме 690 рублей на приобретение товара, на который нанесен товарный знак.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания «Сони Компьютер Интертеймент Инк.» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам в совокупности. Полагал, что представленный в материалы дела товарный чек отвечает требованиям, закрепленным федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ, при отсутствии обязательности заверения данного документа печатью индивидуального предпринимателя. Указал на дополнительное значение видеозаписи, подлежащей оценке в совокупности с чеком. Сослался на правоприменительную практику, подтверждающую обоснованность его позиции. Кроме того, полагал, что  ответчиком не доказан факт несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, предоставил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказала Вологдину А.С. в признании полномочий последнего на представление интересов истца в судебном заседании в связи с непредставлением Вологдиным А.С. доказательств наделения его такими полномочиями в виде оригинала соответствующей доверенности. При этом судом также не принята в качестве таковой предоставленная Вологдиным А.С. доверенность, выданная Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям, поскольку полномочия Ассоциации по представлению интересов также истца не подтверждены надлежащим образом – отсутствует оригинал доверенности от истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Компания «Сони Компьютер Интертеймент Инк.» является правообладателем товарного знака в виде геометрических фигур (двух пересекающихся под прямым углом линий, прямоугольника, треугольника и окружности), ромбовидно расположенных относительно друг друга, в отношении товаров 09 класса – плееры для компакт-дисков, компакт-диски (аудио-видео), устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников, устройства управления/контроллеры, джойстики, карты памяти, что подтверждено свидетельством Российского агентства по патентам и товарным знакам №262336 сроком действия до 31.07.2022 (Приложение к Свидетельству на товарный знак).

Исковые требования мотивированы тем, что в павильоне торгового центра «Луговая», расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая, д.21, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар: GamePad Racer Turbo (далее – Товар), содержащий изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком Компании «Сони Компьютер Интертеймент Инк.».

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что представленные доказательства – товарный чек и видеозапись не подтверждают факт приобретения спорного товара именно у ИП Ткаченко.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу подпункта 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по иску о защите исключительного права на товарный знак, является факт нарушения данного права ответчиком.

В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, истцом в материалы дела представлены товарный чек от 08.11.2013, а также видеозапись, отражающая процесс покупки игрового манипулятора.

Как следует из содержания статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек – документ, установленной формы, выписываемый продавцом магазина в подтверждение покупки отобранного покупателем товара. После оплаты и соответствующей отметки магазина может удостоверять факт продажи и являться финансовым документом.

В силу требований статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны в том числе выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В связи с изложенным кассовый чек, выданный в момент совершения операции при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем и продавцом. Товарный чек является документом, подтверждающим, какой именно товар был приобретен покупателем у конкретного продавца.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 указанной статьи).

Оценив представленные в материалы дела товарный чек и видеозапись приобретения товара, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут однозначно свидетельствовать о его приобретении у ответчика.

Так, видеозапись не позволяет соотнести помещение, в котором был приобретен игровой манипулятор, с занимаемыми ответчиком площадями в торговом центре «Луговая». При обращении на вывеску помещения, в котором был приобретен товар, в период с 01:50 по 01:52 записи, видеокамера не достигла необходимой фокусировки, позволяющей различить содержание указанной вывески. При этом судебная коллегия отмечает, что технические возможности камеры позволяют осуществлять необходимую фокусировку, что следует из периода записи 02:11-02:19, в ходе которого осуществлена съемка вывески торгового центра «Луговая». Каких-либо иных доказательств того, что заснятое помещение использовалось в спорный период именно ответчиком, не представлено. При этом в исследуемой записи отражен лишь сам товар и общий вид торговой точки, в которой он приобретался, однако ни номер торговой точки, ни внешний вид продавца, ни порядок заполнения продавцом товарного чека товара запись не фиксирует.

Представленный товарный чек, как верно указано судом первой инстанции, содержит только ИНН и ОГРН ИП Ткаченко, а также подпись неустановленного лица без расшифровки, при этом отсутствует печать ответчика.

Само по себе совпадение реквизитов ИНН и ОГРН, указанных в чеке с реквизитами предпринимателя, не свидетельствует бесспорным образом о том, что товарный чек был выдан именно предпринимателем или его работником. Учитывая, что ответчик отрицает использование товарных чеков такой формы в его деятельности, и в отсутствие доказательств обратного коллегия полагает, что не исключена возможность оформления чека третьим лицом с указанием реквизитов ответчика, в связи с чем данный товарный чек не является достоверным доказательством, обосновывающим заявленные требования.

Довод истца о том, что предприниматель не обращался с заявлением о краже бланков товарных чеков, являющихся документами строгой отчетности, в правоохранительные органы отклоняется, поскольку                        не опровергнутая документально позиция ответчика об отсутствии использования в его деятельности товарных чеков соответствующей формы исключает основания такого обращения.

Позиция апеллянта о том, что расшифровка подписи продавца и печать предпринимателя не являются обязательными реквизитами товарного чека, не принимается судебной коллегией, поскольку иных признаков, позволяющих достоверно идентифицировать чек, как выданный ИП Ткаченко либо его работниками, он не содержит.

Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений пункта 2.1. статьи 2 Федерального закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» спорный документ (л.д. 26) не содержит указания на порядковый номер документа.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,