Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-10354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт приобретения игрового манипулятора GamePad Racer Turbo именно у ответчика ИП Ткаченко.

Ссылка заявителя на другие судебные акты, подтверждающие, по мнению последнего, нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права, отклоняется, так как указанные судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Проверив доводы ответчика в части несогласия со взысканием судебных расходов апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения расходов ИП Ткаченко представил квитанцию № 024909 от 18.06.2014 о выплате адвокату Янченко Р.В. 25 000 рублей вознаграждения за представление интересов предпринимателя в Арбитражном суде Приморского края по иску Сони Компьютер Интертеймент Инк (защита авторских прав).

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально. Участие представителя Янченко Р.В. в судебном заседании подтверждается протоколом, в связи с чем факт оказания услуг установлен.

Довод апеллянта о том, что оказание услуг адвокатом осуществляется на основании договора с адвокатом на представительство в порядке статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» отклоняется, поскольку из данной нормы не следует, что факт несения расходов может подтверждаться только указанным договором.

 Довод о не доказанности несения расходов именно в рамках настоящего дела отклоняется с учетом указания в квитанции предмета спора и наименования истца и недоказанности наличия между предпринимателем и Янченко Р.В. отношений по представительству в иных делах по искам Компании Сони к предпринимателю о защите авторских прав.

Доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы истцом не заявлено. Оценив обстоятельства дела с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» апелляционная коллегия находит сумму в 25 000 рублей представительских расходов соответствующей требованиям разумности и целесообразности для защиты интересов ответчика по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2014 по делу №А51-10354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына