Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-10663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с целью обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации согласно пункту 5.4.3 Положения «О Федеральном дорожном агентстве», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374.

Согласно пункту 3 Приказа от 09.03.2011 № 21 на период временного ограничения движения устанавливаются предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства в соответствии с Приложением № 2 к настоящему Приказу.

В подтверждения факта причинения ответчиком ущерба федеральной автомобильной дороге истцом представлен акт от 13.04.2011 № 192, из которого следует, что находящееся в собственности предпринимателя, имеет превышение осевых масс для оси 1 в размере 6,08 тонн или 1,33 %, для оси 2 – 7,39 тонн или 47,80 %, для оси 3 – 7,16 тонн или 43,20 %.

Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 1 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2010 № 409, государственные транспортные инспекторы являются должностными лицами, осуществляющими контрольные (надзорные) функции, в том числе, в области автодорожного транспорта.

Таким образом, акт № 552 о выявлении нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов составлен уполномоченными на то лицами, что согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об утверждении Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции» во взаимосвязи с положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125.

На момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде в Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 внесены изменения, в том числе таблица 2 изложена в новой редакции (Постановление Правительства РФ от 16.04.2011 № 282). При этом при осуществлении расчета платы за однократный провоз тяжеловесного груза учреждение руководствовалось указанным выше Постановлением в редакции Постановления № 282.

Правильность расчета суммы ущерба по акту от 13.2011 № 192 судом апелляционной инстанции проверена, расчет ФКУ «Дальуправтодор» признан соответствующим Правилам возмещения вреда. Доводы апеллянта относительно неправильности расчета отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом того, что акт от 13.04.2011 № 192 содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба, никем не оспорен, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси при перевозке грузов транспортным средством ответчика.

Не подписание вышеуказанного акта водителем не может трактоваться как обстоятельство, препятствующее отражению в нем имеющихся у водителя возражений, в том числе касающихся указания надлежащего причинителя вреда, и служить основанием для отказа в защите нарушенного права истца.

Каких-либо доказательств того, что водитель использовал транспортные средства в личных целях, а не по заданию предпринимателя, суду не представлено. Кроме того, данных о том, что водитель выражал несогласие в отношении результатов взвешивания в момент взвешивания в акте, либо иных документах, не содержится. Из указанного выше акта не следует, что водитель Кучевасов В.В. его не получил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения 106019 рублей 02 копейки ущерба, а также о недоказанности доводов ответчика.

Прекращая производство по делу в части требования к Кучевасову Владимиру Валентиновичу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных норм права следует, что вопрос о подведомственности спора арбитражному суду решается в зависимости от статуса сторон арбитражного процесса, а также характера спорных правоотношений.

В статье 33 АПК РФ установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам независимо от субъектного состава участвующих в них лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что требования истца, предъявленные к Кучевасову В.В. в рамках настоящего дела, связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью данного лица.

В субъектном составе по настоящему делу на стороне ответчика присутствует физическое лицо, а иск основан на правоотношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требуют общие правила статьи 28 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что возникший спор о взыскании ущерба исходя из субъектного состава сторон не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу статьи 33 АПК РФ не относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований ФКУ «Дальуправтодор» о взыскании ущерба с Кучевасова В.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кроме того, доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, ограничивающего право истца предпринимателя на судебную защиту в суде общей юрисдикции по заявленным по настоящему делу требованиям, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции фактически материалы в судебном заседании не оглашал и не исследовал, в связи с чем  данное нарушение не позволило предпринимателю ознакомиться с письменными материалами дела в рамках состязательной процедуры, и непосредственно установить в судебном заседании, какие именно материалы были приобщены к делу в качестве доказательств и положены в основу решения, а также на то, что предприниматель была лишена процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных учреждением в материалы дела доказательств, а также заявлять соответствующие возражения по ним и дополнять дело дополнительными доказательствами, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация предпринимателем своих процессуальных прав, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Следовательно, у предпринимателя имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014 по делу №А51-10663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков