Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-14505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14505/2014

08 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14170/2014,

на решение от 22.09.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу № А51-14505/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Усенко Александра Сергеевича (ИНН 253715154185, ОГРН 309253716000030, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.06.2009)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РДС-ДВ» (ИНН 2536205821, ОГРН 1082536009500, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2008), Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ИП Усенко А.С.: (до перерыва) представитель Бондаренко А.Н. по доверенности от 08.05.2014 25 АА 1277885, сроком на один год, паспорт; лично Усенко А.С., паспорт; (после перерыва) в судебное заседание не явились;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: (до перерыва) представитель Хван Т.А. по доверенности от 27.06.2012 № 159, сроком на три года, служебное удостоверение ПРК № 008669; (после перерыва) представитель Монахов С.В. по доверенности от 01.03.2013 № 231, сроком на три года, удостоверение № 000121;

от ООО «РДС-ДВ», Владивостокской таможни: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усенко Александр Сергеевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП Усенко А.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств, отделение №1 (дислокация г. Владивосток) Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.04.2014 №49/У-8 об отказе в предоставлении предпринимателю государственной услуги по регистрации транспортного средства (NISSAN ATLAS, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак M470ЕТ125, номер шасси (рамы) N6F23005841) в части отказа в производстве регистрационного действия в отношении бывшего в употреблении номерного агрегата (рамы) №6F23001534 и о возложении на Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств, отделение №1 (дислокация г. Владивосток) Управления МВД России по Приморскому краю обязанности принять решение о производстве регистрационного действия и произвести регистрационное действие в отношении ранее зарегистрированного и принадлежащего предпринимателю на праве собственности транспортного средства.

Определением от 02.07.2014 судом первой инстанции произведена замена ответчика на Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее по тексту – Управление, УМВД по Приморскому краю, административный орган) и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Общество с ограниченной ответственностью «РДС-ДВ».

Определением от 27.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением от 22.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме. Также суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, УМВД по Приморскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган сослался на создание предпринимателем единичного транспортного средства без использования составных частей базового транспортного средства для последующего их оформления на имеющийся у предпринимателя паспорт транспортного средства, а также то обстоятельство, что предпринимателем не представлен сертификат соответствия, выданный в установленном законом порядке. Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, указывает на низкую сложность дела, в связи с чем полагает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя явно завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «РДС-ДВ», Владивостокская таможня явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для дополнительного исследования представленных документов в судебном заседании 27.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.12.2014 до 13 час. 35 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлялись в судебном заседании, а также в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

20.11.2013 индивидуальный предприниматель Усенко Александр Сергеевич обратился с заявлением в Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств (отделение № 1 г. Владивосток) Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю с заявлением о производстве изменений в регистрационных данных транспортного средства (NISSAN ATLAS, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак М470ЕТ125, номер шасси (рамы) N6F23005841), принадлежащего ему на праве собственности, а именно: заменить данные ранее использовавшегося номерного агрегата (рамы) N6F23005841 на данные установленного номерного агрегата (рамы) N6F23001534.

Сотрудником ГИБДД со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в производстве регистрационного действия отказано без выдачи мотивированного письменного ответа.

27.02.2014 предприниматель обратился с заявлением на имя начальника Отделения № 1 (дислокация г. Владивосток) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Носова С.В. с просьбой выдать мотивированный письменный ответ на ранее поданное заявление о производстве регистрационного действия.

Письмом от 05.03.2014 в производстве регистрационного действия отказано по причине непредоставления предпринимателем документов, подтверждающих проведение сертификации номерного агрегата (рамы), а также разъяснено о необходимости представить в регистрационный отдел предусмотренные Федеральным законом о безопасности дорожного движения соответствующие документы, подтверждающие возможность допуска номерного агрегата к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории РФ.

Письмом от 27.03.2014 предприниматель указал, что согласно таможенной декларации №10702020/040513/0013037, установленный номерной агрегат - рама N6F23001534, является бывшей в употреблении, и как компонент транспортного средства, не подлежит оценке на соответствие типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение в форме обязательного подтверждения соответствия (сертификации).

Письмом от 25.04.2014 №49/У-8 предпринимателю также было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства по причине того, что рама не может считаться бывшей в употреблении, а выданная таможенным органом грузовая таможенная декларация на ввозимый из-за рубежа агрегат не может являться подтверждением соответствия и регистрации транспортного средства для участия в дорожном движении на территории РФ, поскольку является подтверждением фактического пересечения товаром таможенной границы.

 Не согласившись с решением административного органа об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995                 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон №196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

По правилам пункта 3 данной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу части 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

Согласно статье 2 Закона №184-ФЗ под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. 

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств устанавливает постановление Правительства РФ от 10.09.2009 №720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 08.04.2014) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (далее по тексту – Технический регламент).

В соответствии с пунктом 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся:

- колесные транспортные средства категорий L, M, N и O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси транспортных средств;

- компоненты транспортных средств, оказывающие влияние