Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А51-14505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на безопасность транспортных средств.

Согласно пункту 84 Технического регламента оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия.

Целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все серийно выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 14 Технического регламента.

В соответствии с абзацем 3 пункта 84 Технического регламента подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении. Подтверждение соответствия также не проводится в отношении восстановленных компонентов, за исключением шин с восстановленным протектором.

Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 2 Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил №1001 предусмотрен перечень случаев, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. К числу таковых, в том числе, отнесены случаи представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Аналогичные требования содержит пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный  Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 (далее по тексту – Административный регламент).

Оспаривая решение Управления об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, предприниматель указал на то, что ввезенный из Японии на территорию Российской Федерации единичный номерной агрегат - бывшая в употреблении единичная рама (компонент транспортного средства) не подлежит оценке на соответствие типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение в форме обязательного подтверждения соответствия (сертификации), в связи с чем ограничительные правила пунктом 3 Правил и пунктом 24 Административного регламента на регистрационные действия с такой рамой распространяться не могут.

Согласно выводам эксперта Приморской торгово-промышленной палаты Рожкова Ю.А., изложенным в заключении серии 13 № 0201201316 по техническому состоянию автомобильных запчастей и агрегатов, представленные на экспертизу автомобильные запчасти в количестве 942 штук, предназначенные для японских автомобилей различных марок, поступившие в адрес ООО «РДС-ДВ», ранее находились в эксплуатации, технически соответствуют требованиям ГОСТа Р51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию и методы проверки» пригодны для дальнейшего использования по назначению. Представленные на экспертизу автомобильные запасные части в количестве 942 штук являются бывшими в эксплуатации.

В соответствии со статьей 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судебная коллегия также принимает во внимание сведения, заявленные декларантом в таможенной декларации на товары № 10702020/040513/0013037, в соответствии с которыми предпринимателем задекларирована рама а/и б/у Nissan Atlas, год выпуска 1997, № N6F23-001534, без элементов ходовой части, без колес, без кузова, без ДВС, 06.05.2013 выпущенная Владивостокской таможней в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ввезенный из Японии на территорию Российской Федерации единичный номерной агрегат - единичная рама (компонент транспортного средства) является бывшей в употреблении, в связи с чем согласно абзацу 3 пункта 84 Технического регламента не подлежит оценке на соответствие типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение в форме обязательного подтверждения соответствия (сертификации).

Доказательств обратного Управлением представлено не было.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа административного органа в предоставлении индивидуальному предпринимателю Усенко А.С. государственной услуги по регистрации транспортного средства (NISSAN ATLAS, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак M470ЕТ125, номер шасси (рамы) N6F23005841), в части отказа в производстве регистрационного действия в отношении бывшего в употреблении номерного агрегата (рамы) №6F23001534, установленного на указанном транспортном средстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В качестве способа восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно обязал Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств, отделение №1 (дислокация г. Владивосток) Управления МВД России по Приморскому краю произвести регистрационные действия на основании заявления индивидуального предпринимателя Усенко А.С. от 20.11.2013 в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться  с доводами Управления о создании предпринимателем единичного транспортного средства путём замены рамы (шасси) при произведённой ранее замене кузова (кабины), поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в материалах дела, не подтверждено документально.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора предприниматель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов ИП Усенко А.С. представил соглашение об оказании юридической помощи №12/2014 от 27.02.2014, заключенное предпринимателем с ООО «Юридическая компания «Инрэм».

Стоимость услуг согласован сторонами сделки в размере 20.000 рублей (пункт 3.2 соглашения), которые были оплачены наличными денежными средствами, о чём 27.02.2014 оформлена квитанция к приходному кассовому ордеру №18/14.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с административного органа в полном объёме.

Доводы Управления о чрезмерности взысканных судебных расходов ввиду низкой сложности дела судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора.

Вместе с тем, административным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

Доказательств того, что расценки услуг представителя ИП Усенко А.С. значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны Управления в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по вопросу о судебных расходах судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

По результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 200 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены судом на административный орган.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют. 

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на административный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014  по делу №А51-14505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева