Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А51-12250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12250/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

апелляционное производство № 05АП-14487/2014

на решение от 24.09.2014

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12250/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Косенко Олега Александровича (ОГРНИП 308254033900012, ИНН 253500612413)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767), Федеральной таможенной службе России (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) о взыскании 558 139 рублей 94 копеек,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Косенко Олега Александровича: представитель Юдицкий М.Ю. по доверенности от 02.12.2014 сроком действия на три года, паспорт;

от Федеральной таможенной службы России: представитель Хозеева Т.А. по доверенности от 24.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение;       

от Владивостокской таможни: представитель Хозеева Т.А. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия до 31.07.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Косенко Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании 560 241 рубля 92 копеек убытков, причиненных неправомерными действиями должностных лиц Владивостокской таможни, возникших в связи с оплатой хранения и сверхнормативного пользования контейнерами.

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований в связи с уменьшением их размера до 558 139 рублей 94 копеек. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Косенко Олега Александровича взыскано 558 139 рублей 94 копейки убытков, а также 14 162 рубля 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Владивостокской таможне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано фактическое несение убытков по вине Федеральной таможенной службы. Полагает, что истцом не приняты все зависящие от него меры по предотвращению возникновения убытков.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель Федеральной таможенной службы России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель индивидуального предпринимателя Косенко Олега Александровича доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

05.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Косенко Олегом Александровичем и компанией «БиСи Опитима Ойл ЛТД» заключен внешнеэкономический контракт № 001/BCO-KO/-01, во исполнение которого на таможенную территорию Таможенного союза в адрес предпринимателя ввезен товар: масла моторные, масла гидравлические, жидкости для технических целей, антифризы, пластичные смазки.

До завершения таможенного оформления товар, находящийся в контейнерах № GLDU7594311, № FCIU8870223, № FCIU9290894 помещен на склад временного хранения экспедитором ООО «Глобал-Транс», действующим на основании договора транспортной экспедиции № ТЭ 01К/13 от 01.01.2013.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем в таможенный орган были поданы декларации на товары № 10702030/250413/0027368, № 10702030/250413/0027342.

В ходе проведения таможенного контроля должностными лицами Владивостокской таможни принято решение о проведении таможенного досмотра, отобраны пробы и образцы и принято решение о назначении таможенной экспертизы.

05.05.2013 Владивостокской таможней были приняты решения об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702030/250413/0027368, 10702030/250413/0027342. В качестве оснований для принятия указанных решений таможенный орган указал на пункт 1 статьи 201, пункт 2 статьи 198 Таможенного кодекса Таможенного Союза – выявление признаков, указывающих на несоблюдение запретов и ограничений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу №А51-23470/2013 признаны незаконными решения Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 05.05.2013, заявленных к таможенному оформлению в ДТ № 10702030/250413/0027368 и об отказе в выпуске товаров от 05.05.2013, заявленных к таможенному оформлению в ДТ № 10702030/250413/0027342.

Товар был повторно заявлен к таможенному оформлению, и выпуск ввезенной по контракту товарной партии в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой осуществлен таможенным органом по декларации на товары № 10702030/030613/0037446 - 04.06.2013 и по декларации на товары № 10702030/030613/0037451 - 06.06.2013.

За оказанные услуги по экспедированию, хранению, обслуживанию, сверхнормативному пользованию контейнеров № GLDU7594311, № FCIU9290894, № FCIU8870223 в период с 26.04.2013 по 07.06.2013 предпринимателю выставлены счета на оплату № 598 от 05.06.2013 на сумму 178 561,62 рублей, № 599 от 05.06.2013 на сумму 28 143,81 рублей, № 616 от 10.06.2013 на сумму 378 112,44 рублей, № 617 от 10.06.2013 на сумму 60868,56 рублей, оплаченные платежными поручениями № 268 от 06.06.2013, № 269 от 06.06.2013, № 274 от 10.06.2013, № 275 от 11.06.2013.

Полагая, что в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товара истцу причинены убытки в виде стоимости хранения контейнера с период с 26.04.2013 по 07.06.2013, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения убытков истцом в связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика – Владивостокской таможни по превышению сроков таможенного оформления товара, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 21.10.2013 по делу № А51-23470/2013 решения Владивостокской таможни от 05.05.2013 об отказе в выпуске товаров, ввезенных по ДТ № 10702030/250413/0027368 и по ДТ № 10702030/250413/0027342, признаны недействительными.

Следовательно, хранение товара на складе в период с 26.04.2013 по 07.06.2013 по дату выпуска товара по декларации на товары №10702030/030613/0037446 - 04.06.2013, по декларации на товары №10702030/030613/0037451 - 06.06.2013, а также несение истцом связанных с этим хранением расходов и платы за пользование контейнерами, вызвано именно принятием незаконного отказа в выпуске товара истца.

В подтверждение понесенных истцом убытков в материалы дела представлены заключенный между истцом и ООО «Глобал-Транс» договор транспортной