Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А51-23321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23321/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации,

апелляционное производство № 05АП-14371/2014

на решение от 14.10.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-23321/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (ИНН 2536174683, ОГРН 1062536047023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2006)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест»: представитель Шалякин А.А. по доверенности от 09.09.2014, сроком на один год, паспорт; директор Фадеев А.Н. приказ от 13.02.2013 № 003, паспорт;

Федеральная службы по аккредитации не явилась,

УСТАНОВИЛ:

           Федеральная служба по аккредитации (далее по тексту – заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (далее по тексту – ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест», ООО «ДЭЛТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

  Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 14.10.2014, Федеральная служба по аккредитации просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что материалами административного дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, а именно выдача сертификата соответствия от 12.03.2012 № C-KR.ЭО23.А.49473 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. При этом вывод суда первой инстанции об истечении на момент рассмотрения дела в суде трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности заявитель считает неправомерным, поскольку полагает, что спорное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности по нему составляет один год, подлежит исчислению с 25.07.2014 (даты составления акта проверки № 384-АПВ) и на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не истёк, в обоснование чего ссылается на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-171957/12, А40-49704/13, А40-49653/13 и другим, а также на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 №№ 305-АД14-415, 305-АД14-405, 305-АД14-407, 305-АД14-413, № 305-АД14-408 от 17.09.2014.

         На основании вышеизложенного, Федеральная служба по аккредитации просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в соответствии со статьями 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) было отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной службы по аккредитации об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием процессуальных и организационных возможностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Федеральная служба по аккредитации не явилаcь, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации в отсутствие её представителя.

         Представители ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласны, полагают, что административным органом не доказано совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, а также считают правильным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим, представители общества просят решение суда первой инстанции  от 14.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

        На основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления, в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 03.06.2014 №275-П-ВД было назначено проведение внеплановой документарной проверки органа по сертификации - ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест».

         В ходе проверки были рассмотрены материалы сертификата соответствия № C-KR.3023.A.49473 от 12.03.2012, подписанного руководителем органа по сертификации (ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест») Костиным Ю.С. и экспертом по сертификации общества Фадеевым В.А., и установлено, что сертификат соответствия № C-KR.3023.A.49473 от 12.03.2012 подтверждает, что транспортное средство Автобус HYUNDAIAEROCITY (категория МЗ), 2011 г.в., двигатель: D6AB, дизельный, VIN: KMJTA18BPBC 000887, соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее – Технический регламент TP609).

        По результатам анализа дела сертификата соответствия, выданного органом по сертификации (ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест») Федеральной службой по аккредитации было установлено, что в представленных по сертификату соответствия № C-KR.3023.A.49473 от 12.03.2012 материалах отсутствуют доказательства соответствия транспортного средства техническим требованиям, установленным в подпункте «в» пункта 8 Технического регламента TP609, а именно, техническим нормативам выбросов, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН №24-03 с дополнением 1 и Правилами ЕЭК ООН № 49-05 (уровень выбросов В1); отсутствуют доказательства соответствия предельных значений выбросов значениям, указанным в строке В1 пункта 5.2.1 Правил ЕЭК ООН № 49-05; отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля и проверка установки бортовой диагностической системы в соответствии пунктами 5.4, 6 и приложением 9А Правил ЕЭК ООН № 49-05; в нарушение Правил ЕЭК ООН № 24-03 ОС не проведена оценка выбросов видимых загрязняющих веществ.

         С учётом установленных обстоятельств Федеральная служба по аккредитации пришла к выводу о выдаче органом по сертификации (ООО «ДЭЛТ») сертификата соответствия № C-KR.3023.A.49473 от 12.03.2012 с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

         Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.07.2014 №384-АВП.

         По факту выявленных нарушений          05.08.2014 начальником управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральная служба по аккредитации И.В. Лебедевым в присутствии представителя ООО «ДЭЛТ» Фадеева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №429, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

        Заявление и материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал пропущенным срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение общества к административной ответственности, по 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

  Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

         Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (в редакции от 10.11.2011) при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

  Объектом правонарушения по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с нарушением  требований законодательства о техническом регулировании.

  Объективная сторона состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

         В рассматриваемом случае обществу вменяется выдача сертификата соответствия № C-KR.3023.A.49473 от 12.03.2012 транспортного средства - автобуса HYUNDAIAEROCITY (категория МЗ), 2011 г.в. с нарушением требований технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609.

  В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учётом части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, в редакции действовавшей до 11.01.2013, срок давности привлечения судом к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составлял три месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

         Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании, включая привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Изменения вступили в силу с 11.01.2013.

  Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).  

  Исходя из даты выдачи сертификата соответствия - 12.03.2012, суд первой инстанции правомерно указал на применение в рассматриваемом случае трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

  Коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение является длящимся, что соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 31.03.2014 № ВАС-3369/14, от 28.03.2014 № ВАС-3362/14, и позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23.09.2014 №№ 305-АД14-415, 305-АД14-405, 305-АД14-407, 305-АД14-413, № 305-АД14-408 от 17.09.2014.

  Между тем, исходя из положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее