Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А24-3133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3133/2014

09 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-13613/2014

на решение от 15.09.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-3133/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Управлению по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101135562, ОГРН 1104101000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2010)

о признании незаконным решения об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания с использованием павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы 4, оформленного письмом от 01.07.2014 №01-02-02-01/5541/14,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – управление) об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания в районе пр. Победы, д. 4, оформленного письмом от 01.07.2014 №01-02-02-01/5541/14, а также об обязании управление заключить соответствующий договор.

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что оспариваемое решение управления является незаконным, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для размещения павильона на испрашиваемом месте. Полагает, что оспариваемый отказ свидетельствует о злоупотреблении управлением своими правами, так как действующими нормативно-правовым регулированием порядка заключения спорных договоров не предусмотрена возможность включения тех или иных объектов в схему размещения нестационарных объектов по заявлению заинтересованных лиц.

          Настаивает на том, что Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 №164-нд «О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания» (далее – Решение №164-нд), не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №381-ФЗ), имеющему большую юридическую силу.

          Кроме того, предприниматель считает, что в нарушение статьи 51 АПК

РФ судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – департамент). На основании изложенных доводов Восканян М.Ж. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

          Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене или изменению не подлежит.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Управление по тексту представленного отзыва ходатайствовало о рассмотрении дела без своего участия. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          23.06.2014 предприниматель обратился в управление с заявлением вх. №13-02-02-00/9771/14 о рассмотрении возможности заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе проспекта Победы, д. 4 на расстоянии 10–12 м от стены дома №4 и 5 м от водопровода с использованием павильона шириной 3 м, длиной 5 м.

          Управление письмом от 01.07.2014 №01-02-02-01/5541/14 уведомило предпринимателя об отказе в заключении договора на том основании, что испрашиваемое место размещения нестационарного объекта не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

          Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          В силу пункта 10 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

          Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 6 Закона №381-ФЗ, согласно которой органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

          Частью 1 статьи 10 названного Закона предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

          В развитие названных Законов на территории Петропаловск-Камчатского городского округа принято Решение №164-нд.

          Пунктом 2 статьи 3 указанного Решения установлено, что в целях создания условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрация городского округа в лице ее органов разрабатывает и утверждает схему размещения нестационарных торговых объектов.

          В силу абзаца 3 части 1 статьи 4 Решения №164-нд (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) размещение нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, объектов развозной и разносной торговли на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания, объектов развозной и разносной торговли, утвержденной постановлением администрации городского округа в соответствии с нормативным правовым актом Камчатского края и настоящим Решением.

          Названная норма права с учетом части 2 статьи 5 Решения №164-нд вступила в законную силу с 24.05.2014, то есть со дня вступления в силу постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 №1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа», опубликованного в газете «Град Петра и Павла» №20, 23.05.2014.

          По правилам части 2 статьи 4 Решения №164-нд основанием для размещения нестационарных объектов общественного питания, торговли и бытового обслуживания, объектов развозной и разносной торговли на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, являются:

1) договор аренды земельного участка при размещении нестационарных объектов;

2) договор обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания при размещении нестационарных объектов площадью до 35 квадратных метров включительно, а также объектов развозной и разносной торговли.

          Порядок заключения договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания устанавливается постановлением администрации городского округа.

          С учетом указанных требований постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.02.2014 №460 «О порядке заключения договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания», действующим на дату принятия оспариваемого решения, утвержден Порядок заключения договора (далее – Порядок №460).

          Кроме того, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2014 №476 утвержден Административный регламент предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по заключению договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, утвержденным (далее – Административный регламент, Регламент №476).

          Пунктом 1.2 Регламента №476 (в редакции, действующей по состоянию на 01.07.2014) предусмотрено, что муниципальная услуга предоставляется юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, имеющим намерения оказывать услуги торговли, общественного питания, бытового обслуживания с использованием нестационарных объектов площадью до 35 квадратных метров включительно, а также объектов развозной и разносной торговли.

          Результатом предоставления муниципальной услуги является заключение договора либо уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора (пункт 2.3 Административного регламента).

         Согласно подпункту 2.10.8 этого же Регламента в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае, если нестационарный объект, планируемый к размещению, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

          Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.8 Порядка №460.

          Как установлено судебной коллегией, основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания в районе пр. Победы, 4, послужило отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск–Камчатского городского округа испрашиваемого места размещения павильона в районе пр. Победы, 4.

          Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия находит его законным и обоснованным в силу следующего.

          Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение Закона №381-ФЗ и Решения №164-нд на территории Петропавловск-Камчатского городского округа утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов, опубликованная в газете «Град Петра и Павла» №20, 23.05.2014 и размещенная для открытого доступа на официальном Интернет-сайте администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

          Анализ данного нормативного правового акта показывает, что испрашиваемое Восканяном М.Ж. место размещения нестационарного объекта в районе проспекта Победы, 4 не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов.

          Соответственно вывод управления об отсутствии оснований для заключения с предпринимателем договора обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли и бытового обслуживания, поддержанный судом первой инстанции, является правильным и соответствует статье 4 Решения №164-нд и подпункту 2.10.8 Регламента №476.

          В этой связи указание предпринимателя на то, что оспариваемый отказ не содержит основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, судебной коллегией отклоняется как напрямую противоречащее материалам дела.

          Довод заявителя жалобы о злоупотреблении органом местного самоуправления своими правами,