Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А24-3133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основанный на том, что на момент рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. о заключении испрашиваемого договора на территории Петропавловск-Камчатского городского округа отсутствовал нормативный правовой акт, регламентирующий порядок включения тех или иных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению заинтересованных лиц, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

          Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления Восканяна М.Ж. на территории Петропавловск-Камчатского городского округа действовало постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19.05.2014 №1136 «О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа».

          Данная схема была утверждена во исполнение Закона №381-ФЗ и Решения №164-нд. Из смысла Закона №381-ФЗ следует, что разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые должны учитывать необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

          Учитывая, что создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, включая разработку и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, в силу Закона №381-ФЗ и Решения №164-нд относится к полномочиям администрации Петропаловск-Камчатского городского округа, ссылки заявителя жалобы на то, что при рассмотрении его заявления о заключении договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли имело место злоупотребление правами со стороны управления, являются безосновательными.

         Кроме того, принимая во внимание, что в силу пункта 1.3 Регламента №476 органом, предоставляющим муниципальную услугу по заключению договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли, является управление, апелляционная коллегия находит, что при принятии оспариваемого решения управление действовало в пределах полномочий, установленных Решением №164-нд и Регламентом №476.

          Довод заявителя о том, что Решение №164-нд противоречит Закону №381-ФЗ, имеющему большую юридическую силу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку, как уже было, указано выше, Решение №164-нд принято, в том числе в развитие Закона №381-ФЗ, официально опубликовано в газете «Град Петра и Павла» от 27.12.2013 №50, в установленном порядке не отменено и не признано недействующим. Соответственно подлежит применению к спорным правоотношениям.

          Кроме того, является необоснованным и указание предпринимателя на то, что в нарушение пункта 3.8 Административного регламента его заявление вх. №13-02-02-00/9771/14 от 23.06.2014 не было направлено в департамент.

          Так, по правилам пункта 3.1 Регламента №476 основанием для регистрации службой «одного окна» заявления является его подача в письменной форме.

          Согласно пункту 3.4. этого же Регламента в день поступления заявления в управление начальник управления либо лицо, временно исполняющее его обязанности, направляет заявление по системе электронного документооборота специалисту отдела развития и защиты предпринимательства управления (далее - отдел) для исполнения.

          В течение трех рабочих дней со дня регистрации заявления специалист отдела подготавливает проект уведомления об отказе при наличии оснований, предусмотренных подпунктами 2.10.1. 2.10.4, 2.10.6, 2.10.8 настоящего Регламента, и передает проект уведомления об отказе на подпись начальнику Управления либо лицу, временно исполняющему его обязанности (пункт 3.5.2 Административного регламента).

          Пунктами 3.6 и 3.7.2 предусмотрено, что проект уведомления об отказе подписывается начальником управления либо лицом, временно исполняющим его обязанности, после чего уведомление об отказе направляется в службу «одного окна», специалист которой направляет уведомление заявителю.

          В случае соответствия заявления о заключении договора и представленных документов требованиям настоящего Регламента специалист отдела в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора направляет в департамент лист согласования по форме согласно приложению 2 для получения мотивированного заключения департамента о возможности либо невозможности заключения договора (пункт 3.8 Административного регламента).

          Принимая во внимание, что наличие основания для отказа в заключении договора, предусмотренного подпунктом 2.10.8 Регламента №476, было выявлено управлением после регистрации заявления Восканяна М.Ж., что исключает необходимость его направления в департамент для получения мотивированного заключения о возможности (или невозможности) заключения договора, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения управлением была соблюдена процедура, предусмотренная указанным Регламентом.

          Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, который не лишен права на заключение договора обеспечения жителей городского округа услугами торговли с учетом действующего порядка регулирования, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица департамент, апелляционной коллегией отклоняется по следующим обстоятельствам.

          В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной частях решения по настоящему делу отсутствуют выводы Арбитражного суда Камчатского края о правах и обязанностях департамента. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

          При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на предпринимателя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014 по делу №А24-3133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева