Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-10284/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее по тексту – Правила №160).

          В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

          Пунктом 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

          Помимо указанных ограничений подпунктом «б» пункта 9 этих же Правил предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

          С учетом данной нормы непосредственное нахождение на земельном участке электрического кабеля, вне зависимости от его пространственного размещения (воздушный или подземный) и напряжения, препятствует формированию земельного участка, в том числе для размещения стоянок автомобильного транспорта.

          Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №613 (далее – Методические рекомендации №613), муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

          При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

          Из имеющихся в материалах дела топографической съемки (л.д. 38, 42), проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 41) и ситуационного плана (л.д. 61) следует, что в границах спорного земельного участка проходят кабельные линии электропередачи напряжением 0,4 кВ и 6 кВ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

          Таким образом, вывод управления о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в технической зоне инженерных сетей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем признается коллегией обоснованным.

          Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размещение автостоянки в границах технических зон инженерных коммуникаций недопустимо в силу требований Правил №160, Методических рекомендаций №613, в связи с чем формирование земельного участка в пределах испрашиваемой территории в спорной ситуации приведет к созданию угрозы нормального функционирования инженерных сетей, что является недопустимым.

          То обстоятельство, ни МУПВ «ВПЭС», ни ОАО «Оборонэнерго» в рамках рассмотрения настоящего спора не подтвердили нахождение на балансе и в своей эксплуатации кабельных линий напряжением 6 кВ и 0,4 кВ, расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Выселковая, СДПК «Дальзавод», участок 10, не отменяет факта нахождения данных коммуникаций в пределах спорной территории.

          При этом наличие спорных инженерных сетей в районе ул. Выселковая, СДПК «Дальзавод», участок 10, нашло отражение в графических документах, подготовленных как обществом, так и управлением.

          В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что установленные УГА обстоятельства нахождения в границах испрашиваемого земельного участка кабельных линий электропередачи документально не подтверждены.   

          Соответственно выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права.

          Что касается вывода суда первой инстанции о том, что размещение автостоянки в охранной зоне объекта газораспределительных сетей не свидетельствует о невозможности формирования земельного участка по заявке общества, то он судебной коллегией признаётся необоснованным, поскольку материалами дела наложение испрашиваемого земельного участка на охранную зону газораспределительных сетей не подтверждается.

          Названное обстоятельство не было указано управлением в качестве основания для принятия оспариваемого отказа, не было заявлено в отзыве, представленном в суд первой инстанции, а также не является доводом апелляционных жалоб.

          В свою очередь в письмах административно-территориального управления Первореченского района, направленных в УГА и правовое управление администрации (л.д. 57-60, 85-88), содержится информация только о том, что в непосредственной близости от испрашиваемого обществом земельного участка проложен газопровод, а на смежном участке расположена распределительная газовая станция.

          Соответственно данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

          Оценивая доводы заявителя о нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия отмечает, что целью утверждения схемы расположения земельного участка является последующее выполнение кадастровых работ, постановка на кадастровый учет и предоставление сформированного земельного участка заинтересованному лицу. Утверждение схемы земельного участка в границах, в которых он не может быть использован по целевому назначению, указанному заявителем, противоречит целям процедур приобретения прав на земельный участок, установленных законодательством.

          В этой связи наличие законного запрета (препятствий) по использованию спорного земельного участка в испрашиваемых целях в виде нахождения технических зон инженерных сетей исключает необходимость проведения последующих процедур по оформлению земельного участка, в том числе: выполнение за счет заявителя кадастровых работ и постановку участка на кадастровый учет; публикацию сведений о предоставлении земельного участка в аренду; решение департаментом вопроса о возможности (невозможности) предоставления земельного участка, поскольку это не только объективно не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, но и повлечет необоснованные затраты как заявителя, так и уполномоченных органов.

          В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения и выдачи схемы расположения испрашиваемого земельного участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

          Обществом не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку оно не утратило право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционные жалобы управления и администрации подлежат удовлетворению.

          Кроме того, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения апелляционных жалоб окончательный судебный акт принят не пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на управление как на проигравшую сторону отсутствуют.

          Соответственно заявление общества о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежит.

          Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу №А51-10284/2014 отменить.

          В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДОТИ» отказать.

          В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДОТИ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. отказать.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева