Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А59-4274/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о произошедшем. Проведение собрания 16.01.2012 при «участии» умершего участника коллегия оценивает как недобросовестное и неразумное корпоративное поведение В.В. Соловьева. Кроме того, коллегией учтено наличие корпоративного конфликта в обществе и принятие Соловьевым В.В. мер по воспрепятствованию истцам в принятии в состав участников общества (дело № А59-627/2014).

Во исполнение разъяснений указанных выше постановлений Пленумов ВАС РФ судом апелляционной инстанций исследована годовая бухгалтерская отчетность общества за 2010-2011 годы (т. 1 л.д. 44-46, т. 3 л.д. 1-3), из которой в целом следует, что динамика экономической деятельности общества могла быть оценена как положительная, поэтому даже при представлении указанных документов к моменту проведения ежегодных собраний у истцов не могло возникнуть объективных сомнений в достоверности изложенных в ней сведений, бухгалтерские балансы не содержат сведений о заключении оспариваемого договора займа. При таких обстоятельствах в случае проведение годового собрания участников в апреле 2012 года  и апреле 2013 года у истцов отсутствовала реальная возможность узнать о совершении оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Коноваловы П.А. и Г.Ф., действительно, могли узнать о совершенной сделке не ранее вынесения и публикации на сайте в сети Интернет определения Арбитражного суда Сахалинской области 20.09.2013 по делу № А59-3959/2013 о принятии к производству заявления Сопота Олега Васильевича о признании ООО «Компас» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия неоплаченной задолженности по договору займа от 30.05.2010.

Коноваловы П.А. и Г.Ф. обратились в суд с рассматриваемым иском 02.10.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), в связи с чем следует признать, что годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной ими не пропущен, а потому иск подлежит рассмотрению по существу.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии со статьей 36 Устава ООО «Компас» директор распоряжается имуществом и денежными средствами предприятия, совершает сделки на сумму до 100 000 рублей. Таким образом, Уставом Общества предусмотрен более низкий размер крупной сделки, в связи с чем в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Изучив данные бухгалтерского баланса ООО «Компас», суд пришел к выводу о том, что договор займа от 30.05.2010 на сумму 15 000 000 рублей  с установленными тридцатью процентами годовых является для общества крупной сделкой, поскольку стоимость сделки составила более 25% стоимости имущества общества.

В нарушение требований пункта 3 статьи 46 Закона решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников общества не было принято. Последующее одобрение данной сделки не получено.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 17.08.2012 года по делу № 2-5633/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Компас» в пользу Сопота О.В. взыскано 15 000 000 руб. основного долга по указанному договору займа и 10 125 000 рублей процентов за пользование займом, 6 750 000 рублей неустойки, 60 000 рублей госпошлины, а всего взыскано 31 930 000 руб.

Факт взыскания с общества процентов, неустойки и госпошлины является доказательством причинения убытков как самому обществу, так и его участникам. Кроме того, на основании данной задолженности инициирована процедура банкротства ООО «Компас», в отношении Общества введена процедура наблюдения, что, в свою очередь, повлечет взыскание с должника расходов на финансирование данной процедуры и выплату вознаграждения временному управляющему, что также свидетельствует о наличии у Общества негативных последствий от совершения оспариваемой его участниками  сделки.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки заимодавец – Сопот О.В. проявил должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, изучил положения Устава Общества на предмет крупности сделки, установил наличие одобрения участников на совершение сделки, с учетом того, что размер доли второго участника Общества в три раза превышал размер доли участника - директора, что явно требовалось от него как от разумного участника гражданского оборота, исходя из характера заключаемой сделки и значительности суммы займа и размера процентов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку договор займа от 30.05.2010 для ООО «Компас» является крупной сделкой, которая не была одобрена общим собранием участников общества, при заключении сделки Сопот О.В. не проявил должную осмотрительность и разумность, принимая во внимание доказанность причинения убытков обществу в сумме взысканных по договору процентов за пользование займом и неустойки, превышающих сумму займа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недействительности оспариваемого договора займа в связи с нарушением требований, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, суд  апелляционной инстанции по собственной инициативе не применил  такие последствия.

При этом истец вправе обратиться  с самостоятельным иском о применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов о безденежности займа, поскольку указанный вопрос будет иметь предопределяющее значение при разрешении вопроса о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в случае обращения истца в суд с подобным иском.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результаты рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков как на сторон оспариваемой сделки, признанной судом недействительной.

В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (утратило силу 14.07.2014, однако действовало на момент обращения истцов в суд) разъяснено, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном Кодексом для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 Кодекса).

Вместе с тем, частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них. Аналогичное положение закреплено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 49 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Коноваловой Г.Ф. при обращении в суд по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 01.10.2013 перечислена государственная пошлина в размере 4000 рублей, в связи с чем госпошлина за рассмотрение настоящего искового заявления считается уплаченной, оснований для ее отнесения на Коновалова П.А. не имеется. Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные Коноваловой Г.Ф. расходы по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 2000 рублей. При этом заявители при обращении в суд с жалобами оплатили по 1000 рублей госпошлины каждый, таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ оплаченная ими госпошлина подлежит возмещению за счет ответчиков в равных долях, а недоплаченная ими госпошлина подлежит довзысканию с ответчиков (также в равных долях) в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2014  по делу №А59-4274/2013  отменить.

Договор денежного  займа от 30.05.2010, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Компас» и Сопотом Олегом Васильевичем, признать недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» и Сопота Олега Васильевича в пользу Коноваловой Галины Федоровны по 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» и Сопота Олега Васильевича в пользу Коноваловой Галины Федоровны по 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» и Сопота Олега Васильевича в пользу Коновалова Петра Андреевича по 500 (пятьсот) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компас» и Сопота Олега Васильевича в доход федерального бюджета по 1000 (одной тысяче) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына