Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-24639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24639/2014

10 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания «Транзит»,

апелляционное производство № 05АП-14405/2014

на решение от 24.10.2014

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-24639/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания «Транзит» (ИНН 2540162088, ОГРН 1102540002872, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2010)

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным и отмене постановления № 005ПК(ю)0001200 от

20.08.2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания «Транзит» (далее – общество, ООО «ДТК «Транзит») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку в лице отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления                                          № 005ПК(ю)0001200 от 20.08.2014.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 24.10.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своей позиции ООО «ДТК «Транзит» указало, что самостоятельно не осуществляет перевозку автотранспортном, в его штате отсутствуют водители. Гражданин К.К. Юнусов в трудовых отношениях с обществом не состоит. По убеждению общества, при таких обстоятельствах требования пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196), равно как и  Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на ООО «ДТК «Транзит» не распространяются.

Также общество ссылается на то, что транспортное средство, которым управлял водитель К.К. Юнусов, не принадлежит ООО «ДТК «Транзит», его эксплуатацию осуществлял водитель на основании договоров аренды и субаренды с экипажем.

Основным видом деятельности общества является экспедиторское сопровождение груза. Для осуществления указанной деятельности общество заключило с К.К. Юнусовым краткосрочный договор субаренды транспортного средства с экипажем, следовательно, обязанность соблюсти требования о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и  контроль технического состояния транспортного средства возлагается в данном случае на арендодателя (К.К. Юнусова).

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.07.2014 в 10 час. 15 мин. в г. Владивостоке, ул. Снеговая, 59А государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Приморского края установлено, что водитель Юнусов К.К. осуществлял перевозку груза автопоездом в составе тягача «КАМАЗ 54112», государственный номер А234ЕН/125RUS и полуприцепа TRAIL, государственный регистрационный знак АА2266/25, принадлежащего ООО «ДТК «Транзит», с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в связи с чем, в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2255532 от 30.07.2014.

По факту выявленного нарушения в тот же день государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в отношении ООО «ДТК «Транзит».

Указанные определения получены руководителем общества лично 31.07.2014.

13.08.2014 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в присутствии законного представителя ООО «ДТК «Транзит» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 005ПК(ю) № 0001200 по признакам составов административных правонарушений по частям 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 20.08.2014 заместителем начальника ОГИББД УМВД России по                                г. Владивостоку вынесено постановление 005 ПК (ю) № 0001200, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений по частям 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ДТК «Транзит»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 указанной статьи осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ являются собственники (владельцы) транспортных средств, участники дорожного движения - водители, лица, не участвующие в дорожном движении на прямую, но в той или иной степени влияющие на его безопасность (должностные лица, выпускающие транспортные средства на линию, ответственные за их техническое состояние и безопасность; ремонтные организации).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; организации подготовки водителей транспортных средств.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона № 196-ФЗ  установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

Согласно пункту 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 23 названного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 12 основных положений установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию транспортного средства, автопоезда в составе тягача марки «Камаз 54112» г/н А234ВН/125RUS и полуприцепа TRAIL MOBILE АА2266/25RUS, принадлежащего на праве собственности ООО «Далькурс», как субарендатор по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014, заключенному с гражданином Юнусовым К.К., со сроком до 30.09.2014.

30.07.2014 Водитель К.К. Юнусов осуществлял перевозку груза по транспортной накладной ООО «ДТК «Транзит» от 29.07.2014 без прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Таким образом, общество как лицо, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, является субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные.

В