Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу n А51-24639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу вменено нарушение требований статьи 20 Закона № 196 -ФЗ, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства без прохождения его предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, а также не прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра.

 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2255532 от 30.07.2014 в отношении К.К. Юнусова, транспортной накладной от 29.07.2014, договором субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2014, протоколом об административном правонарушении 005ПК(ю) № 0001200.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие событий административных правонарушений, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт не прохождения предрейсового медицинского осмотра водителем К.К. Юнусовым, а также не проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства обществом по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что у общества была реальная возможность обеспечить как прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра, так и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Ссылка общества на договор субаренды, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде в обоснование отсутствия у него обязанностей по соблюдению требований Закона                 № 196 -ФЗ в части обеспечения прохождения водителем предрейсового медицинского осмотра и предрейсового технического осмотра транспортного средства апелляционным  судом не принимается.

 Так, являясь лицом, о чьего имени фактически осуществляется перевозка груза, признается лицом, осуществляющим эксплуатацию транспортного средства, в связи с чем независимо от распределения прав и обязанностей сторон по гражданско-правовому договору (договор субаренды транспортного средства с экипажем) не освобождается от обязанностей, возникающих при вступлении его в правоотношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно оспариваемому постановлению обществу назначен штраф с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2014 по делу №А51-24639/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова