Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-25424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства и оборота реализуемой алкогольной продукции

         Довод общества о том, что товарно-транспортные документы на спорную алкогольную продукцию имелись в наличии и не были только представлены в момент проверки, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего. В материалы дела  обществом представлен договор поставки № 120 от 2013 года (л.д. 69) без конкретной даты его заключения. Также представлены копии деклараций соответствия, справок к товарно-транспортной накладной, удостоверений качества, форм справок к товарно-транспортной накладной, счетов-фактур, однако самих товарно-транспортных накладных в материалы дела не представлено, что не позволяет надлежащим образом соотнести представленные документы со спорной продукцией.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены положения пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, из которого следует, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), и, соответственно, данные документы должны быть у продавца в магазине в момент проверки.

          Доказательств наличия всех названных документов в момент проверки обществом не представлено.

  Не были представлены обществом данные документы и в административный орган в ответ на определение от 18.06.2014 об истребовании сведений в ходе  проведения административного расследования.

         Таким образом, действия общества образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства, связанных с реализацией алкогольной продукции, не установлено. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действий общества вины в соответствии со частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО «ГММ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.        

 Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом первой инстанции обоснованно не установлено.

  Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.  Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось, административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере штрафной санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

  При этом обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывалось на то, что наложение штрафа в размере 200 000 рублей является для него чрезмерным и противоречит принципу соразмерности наказания, в связи с чем  общество просило в соответствии с постановлением Конституционного Суда от 25.02.2014 № 4-П снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

         Между тем при выборе размера штрафа, подлежащего применению к обществу и отклонении заявленного обществом ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение, допущенное обществом, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Действительно, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

  25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

  В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий  совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, в том числе и по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, является правом, но не обязанностью суда.

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления от 12.11.2003 №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая, с учётом вышеизложенного характер и степень общественной опасности совершённого обществом правонарушения, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возможность принятия решения о снижении размера предусмотренной законом санкции, в том числе достаточных сведений объективно свидетельствующих  о затруднительном финансово-имущественном положении, ответчиком в материалы дела не предоставлено, руководствуясь конституционными принципами дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, обоснованно, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, правомерно не усмотрел оснований для снижения размера назначенного обществу в административного штрафа ниже низшего предела (200 000 рублей).

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для снижения штрафа и отклоняются судебной как необоснованные и документально не подтверждённые.

 При этом предусмотренная частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ санкция в виде конфискации алкогольной продукции, судом первой инстанции не применена, поскольку вопрос о конфискации изъятой по протоколу №397-07/2014-1 от 18.06.2014 алкогольной продукции, имеющей значение доказательств по делу об административном правонарушении №397-07/2014 от 18.06.2014, был рассмотрен Центральном районном суде г.Хабаровска  в рамках дела №5-642/2014 о привлечении ООО «ГММ» к административной ответственности  по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, а также оснований для прекращении производства по делу как просит заявитель апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014  по делу №А51-25424/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова