Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А24-4260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4260/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-14552/2014

на решение от 29.10.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4260/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101141774, ОГРН 1104101006954)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленный ресурс» (ИНН 4108007231, ОГРН 1094141002713, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2009) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, от общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленный ресурс»:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – заявитель, административный орган, управление, Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленный ресурс» (далее – общество, ООО «Рыбпромресурс») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту переработки рыбы-сырца с нарушениями требований Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции» республики Казахстан, введенного в действие на территории Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 № 132 (далее – Технический регламент).

Решением от 29.10.2014 суд отказал управлению в удовлетворении заявленных требований, освободив общество от административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение в связи с его малозначительностью и объявив ООО «Рыбпромресурс» устное замечание.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.10.2014, управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права, поскольку общество обязано было использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований действующего законодательства.

Управление также указало, что суд первой инстанции имел право назначить обществу административное наказание в виде штрафа с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

На основании определения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 была произведена замена по настоящему делу председательствующего судьи А.В. Пятковой на судью Е.Л. Сидорович; дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи Е.Л. Сидорович, судей: В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения заместителя Управления от 26.06.2014 № 177 административным органом проведена плановая выездная проверка Общества.

По итогам проверки составлен акт от 20.08.2014 № 177, в котором отражено, что помещения предприятия не оборудованы вентиляцией, чем нарушено требование пункта 18 Технического регламента; стеклянный контрольно-измерительный прибор (термометр), находящийся в холодильнике не помещен в металлический футляр (нарушен пункт 35 Технического регламента); хранение тары для готовой продукции (икры) осуществляется на полу, без применения поддонов, в необорудованном помещении, не имеющем отдельного входа и стен. Отсутствуют акты дезинсекции и дератизации (нарушен пункт 58 Технического регламента).

20.08.2014 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 41 АА 0001784, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с соответствующим заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

29.10.2014 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств – участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010

№ 132 с 01.07.2010 утвержден Перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан, являющейся государством – участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В частности, вышеуказанным  Постановлением Российская Федерация ратифицировала, пункты 18, 35, 58 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 № 743.

Согласно пункту 18 Технического регламента помещения предприятий должны быть оборудованы системами вентиляции водоснабжения и канализации.

В соответствии с пунктом 35 Технического регламента для стеклянных измерительных приборов должны быть оборудованы металлические футляры.

Пунктом 58 Технического регламента предусмотрено, что для хранения пищевого сырья и вспомогательных материалов используются стеллажи, поддоны, полки. Складирование пищевого сырья и вспомогательных материалов на пол не допускается. Все складские помещения необходимо содержать в чистоте, подвергать периодической дезинсекции и дератизации.

Как следует из материалов дела, в нарушение пунктов 18, 35 Технического регламента в производственном (икорном) цехе общества на момент проведения управлением проверки отсутствовала система вентиляции; стеклянные средства контроля температурного режима в холодильных камерах хранения находились без металлических футляров.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20.08.2014 № 177 с материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 и обществом не оспариваются.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства (накладную от 05.08.2014 № 1; накладную от 06.08.2014 № 2; ветеринарные справки от 05.08.2014, 06.08.2014; протокол испытаний от 15.08.2014 № 3647; удостоверения качества и безопасности от 06.08.2014 № 8, 9; ветеринарное свидетельство от 08.08.2014) коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 05.08.2014 по 06.08.2014 обществом осуществлялось изготовление рыбной продукции с нарушением требований, предъявляемых к процессу ее производства, а именно, с нарушением пунктов 18, 35 Технического регламента.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, вышеуказанные действия общества, выразившиеся в изготовлении рыбной продукции с нарушением требований пунктов 18, 35  Технического регламента образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В тоже время, рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  нарушения обществом пункта 58 Технического регламента, поскольку, как следует из материалов дела, в период проверки общество не производило рыбопродукцию. Данное обстоятельство подтверждается как имеющимися в материалах дела фотоматериалами, из которых следует, что рыбопродукция в проверяемом цехе в момент проверки отсутствует, так и имеющимися в материалах дела отзывом общества, приказом от 14.08.2014, согласно которым с 17.08.2014 по 21.08.2014 цех был закрыт с целью проведения санитарной обработки, и производственная деятельность в нем не осуществлялась. Указанные обстоятельства управлением не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что факт нахождения тары (куботейнеров) на полу склада (без поддонов) в момент проверки при отсутствии подтверждения факта выпуска в данный период рыбопродукции  не образует объективную сторону вмененного обществу правонарушения.

Проведение обществом дератизационных и дезинсекционных работ  подтверждается представленными обществом доказательствами: договором от 22.07.2014 № 289-14-Д, актом об оказании услуг от 23.07.2014 № 873. Таким образом, нарушение пункта 58 Технического регламента, выразившееся в отсутствии актов дезинсекции и дератизации, обществом также допущено не было. Доказательства обратного управление в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности