Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А24-4260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований пунктов 18, 35  Технического регламента.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Рыбопромышленный ресурс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Кроме того, исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения не носит существенного и систематического характера (правонарушение совершено впервые), последствия правонарушения не причинили существенной угрозы обществу,  государству, а также здоровью потребителей.

Как следует из материалов дела, выпущенная в августе 2014 года рыбопродукция (икра лососевая соленая) признана соответствующей по показаниям безопасности действующим нормам и правилам. Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения обществом были частично устранены, что подтверждается, в частности, актом ввода в эксплуатацию системы принудительной приточно-вытяжной вентиляции икорного цеха от 28.09.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости назначения наказания, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Довод управления о том, что суд первой инстанции имел право назначить обществу административное наказание в виде штрафа с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, коллегия отклоняет.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение обоснованно было признано судом первой инстанции малозначительным, ООО «Рыбпромресурс» правомерно было освобождено от административной ответственности с объявлением ему устного замечания. Таким образом, положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П не подлежали применению. При этом, как следует из данного Постановления, его применение является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в удовлетворении заявления, освободив  ООО «Рыбопромышленный ресурс» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничившись устным замечанием.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2014  по делу №А24-4260/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв