Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-26698/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОСП по Ленинскому району г.Владивостока Буевичем Павлом Евгеньевичем вынесено постановлением от 29.08.2014 от отмене постановления об окончании исполнительного производства от 13.01.2014 №42523/13/01/25 отменено и возобновлении исполнительных действий.

         ТСЖ «На Корякинской», считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Владивостока от 29.08.2014 незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что отсутствуют доказательства, достоверно  свидетельствующие о том, что обязанность устранить ограничения в пользовании имуществом здания по ул.Корякинской, 29 А в г. Владивостоке, путём предоставления доступа аттестованных специалистов в помещении электрощитовой, расположенной в доме № 29 по ул. Корякинская в г. Владивостоке, для осуществления технических осмотров, ремонта, исполнена со стороны ТСЖ «На Корякинской», в связи с чем пришёл к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 13.01.2014 об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем старший судебный пристав правомерно оспариваемым постановлением от 29.08.2015 отменил постановление об окончании исполнительного производства как принятое в нарушение статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворению в силу следующего.

  Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

  В рассматриваемом случае, в качестве основания для окончания  спорного исполнительного производства в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ явилось заявление должника о  фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

 Срок предъявления исполнительного листа АС № 004318961 от 12.05.2012 к исполнению составляет три года.

  Суд первой инстанции указал, что положения Закона об исполнительном производстве предусматривают два основания, при наличии которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства:

- часть 9 статьи 47 Закона - в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения; Названной правовой нормой также предусмотрено право старшего судебного пристава отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

- пункта 1 части 3 статьи 127 Закона - по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

  Между тем исполнительные действия по исполнительному листу АС №004318961 Арбитражного суда Приморского края совершены, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением № 020/1-14 от 03.03.2014, актом обследования МУПВ «ВПЭС» от 15.04.2014 офис ИП Домышева А.Ю. был подключён к электроэнергии через систему дымоудаления. Дополнительно проведённой экспертизой от 15.09.2014 №126/3-14 установлено, что первоначальная схема энергоснабжения не менялась. Неисправности в электросетевом оборудовании не обнаружены.

  Основания для совершения повторных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству отсутствовали.

Также должник не обращался с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

         Ссылка Домышева А.Ю. на то, что необходимость совершения повторных исполнительных действий связана с выданным Государственной жилищной инспекцией Домышеву А.Ю.  предписанием от 14.07.2014 № 51-04-14/166, не является основанием для возобновления исполнительных действий по оконченному на законных основаниях исполнительному производству № 42523/13/01/25.

  В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что у старшего судебного пристава-исполнителя Беувича А.Ю. отсутствовали предусмотренные статьёй 47 Закона об исполнительном производстве, так и статьей 127 названного Закона, основания для отмены постановления от 13.01.2014  об окончании исполнительного производства № 42523/13/01/25 и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству отсутствуют.

         Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в постановлении старшего судебного пристава-исполнителя Буевича П.Е. от 29.08.2014 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 42523/13/01/25, в соответствии с которым отменено постановление от 13.01.2014 об окончании исполнительных действий по указанному исполнительному производству и возобновлено  исполнительное производство № 42523/13/01/25, в обоснование принимаемого решения не указано, какие именно требования исполнительного документа не исполнены должником по исполнительному производству, что явилось основанием для возобновления  исполнительного производства.

В соответствии частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Между тем, доказательств законности оспариваемого постановления от 29.08.2014  и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, судебным приставом-исполнителем не представлено.

  При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно статьи 14, и нарушает права и законные интересы ТСЖ как стороны по исполнительному производству согласно статье 50 Закона об исполнительном производстве, поскольку возлагает на него как на должника по оконченному исполнительному производству №42523/13/01/25 обязанность по повторному исполнению требований исполнительного документа (исполнительного листа АС № 004318961). При этом, как следует из материалов дела, восстановление питания офиса (по адресу: г. Владивосток, ул. Корякинская, 29А) взыскателя по исполнительному производству (Домышева А.Ю.) возможно только от системы дымоудаления, что не предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) и нарушает права и интересы проживающих в доме № 29 по ул. Корякинской граждан на безопасность в случае пожара и задымления помещений.

Иные доводы Домышева А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу не опровергают выводов судебной коллегии о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 29.08.2014 и расцениваются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

 В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Буевича Павла Евгеньевича отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 29.08.2014 об отмене постановления от 13.01.2014  об окончании исполнительного производства №42523/13/01/25и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №42523/13/01/25.

    На основании изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене, а заявленные ТСЖ «На Корякинской» требования – удовлетворению.

Также в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и поскольку постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, и при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежит немедленному исполнению и не требует выдачи исполнительного листа, то принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А51-26698/2014 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления от 29.08.2014, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014  по делу №А51-26698/2014 отменить.

  Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Буевича Павла Евгеньевича отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю от 29.08.2014 об отмене постановления от 13.01.2014  об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №42523/13/01/25, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А51-26698/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева