Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А59-2530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
иное. Товары, поставленные до получения
поставщиком уведомления, покупатель обязан
принять и оплатить.
Как следует из материалов дела, доказательства направления в адрес предпринимателя мотивированного отказа от приемки товара, а также доказательств соблюдения требований пункта 7.7 государственного контракта отсутствуют. При изложенных обстоятельствах, поставка товара считается принятой и подлежит оплате, несмотря на то, что поставка товара произведена с нарушением установленного контрактом срока. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие подписанного между предпринимателем и учреждением акта приема-передачи товара не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить товар. Из анализа материалов дела следует, что предприниматель обязательства по государственному контракту в части уведомления учреждения о произведенной поставке исполнил, что подтверждается уведомлениями от 11.12.2012 и от 26.12.2012. Доказательств того, что товар не прибыл к оговоренному месту в указанную дату учреждением в материалы дела не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании с учреждения задолженности за товар в сумме 1 688 334 рубля. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в количестве 540 дней в сумме 250 716 рублей 60 копеек. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 10 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не выполнил, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. Согласно пункту 9.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы долга. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со следующего после дня установленного срока исполнения обязательства по контракту. Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен Арбитражным судом Сахалинской области верно. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения убытков в сумме 137 700 рублей, понесенных в связи с необоснованным отказом ответчика принять товар, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Как следует из материалов дела, размер убытков подтвержден соответствующими первичными документами: актами, счетами, платежными поручениями (т.1. л.д. 46-59). На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по оплате ответственного хранения понесены истцом по вине учреждения, которое необоснованно отказалось принять поставленный товар. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана правовая оценка, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2014 по делу №А59-2530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. Председательствующий С.В. Шевченко Судьи К.П. Засорин
Л.А. Мокроусова Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-13142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|