Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-20587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
документов общества, проекты решений
общего собрания акционеров,
предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 Закона
информация об акционерных соглашениях,
заключенных в течение года до даты
проведения общего собрания акционеров, а
также информация (материалы),
предусмотренная уставом общества.
Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. В соответствии с п. 7.1 Устава ОАО «Дом мебели», к информации (материалам), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания относится: годовой отчет общества, заключение ревизионной комиссии общества и аудитора общества по результатам годовой проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, сведения о кандидатах на должности члена совета директоров и члена ревизионной комиссии, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции. Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2013 по делу № А37-1231/2013 по иску Атласовой Галины Юрьевны, Поляковой Светланы Анатольевны, Ткачевой Татьяны Ивановны, Кириенко Татьяны Михайловны, Белокаменского Сергея Георгиевича к ОАО «Дом мебели» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Дом мебели» от 29.06.2013 установлено, что акционеру ОАО «Дом мебели» С.Г. Васкевич, сообщение о проведении собрания акционеров 29.06.2013 было вручено за один день до проведения собрания; какого-либо отчета о деятельности общества за 2012 год общество, ему как члену ревизионной комиссии, до общего собрания и в момент его проведения не было предоставлено и было отказано в его предоставлении, несмотря на неоднократные требования, документы о деятельности общества за 2012 год не были предоставлены, не была предоставлена возможность ознакомления с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания. В связи с этим административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что при подготовке, созыве, проведении общего собрания решения которого, оформлены протоколом от 29.06.2013 со стороны ОАО «Дом мебели» были допущены существенные нарушения статьи 52 Закона №208-ФЗ. Указанные обстоятельства были установлены и при производстве по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-13, 100-109) и заявителем не опровергнуты. Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что гражданину Васкевичу С.Г. было отказано в предоставлении документов, которые запрашивались не в рамках проводимого общего собрания акционеров 29.06.2013, а для проведения внеочередной проверки ОАО «Дом мебели», проводимой по требованию акционеров общества, обладающих в совокупности более 10 % голосующих акций, судом апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенного, отклоняется. Кроме того, указанная информация входит в состав материалов, подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, включая Васкевича С.Г. в силу прямого указания части 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, пунктов 3.2,3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утверждённого Приказом ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н. В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства в области законодательства об акционерных обществах при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено. Таким образом, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и у управления имелись основания для привлечения общества к административной ответственности. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» могли бы повлечь признание постановления от 27.06.2014 № С59-10-3-5/6-пн по делу об административном правонарушении незаконным, судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено. Уведомление о необходимости явиться для составления протокола 17.06.2013 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, каб. 206, направлено в адрес ОАО «Дом Мебели» 02.06.2014 телеграфом и вручено директору в этот же день. Поскольку представитель ОАО «Дом мебели» на составление протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 № С59-10-3-5/6-ап не явился, указанный протокол на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу от 17.06.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении №С59-10-3-5/6ап назначено на 27.06.2014 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, каб. 318. Административным органом в адрес ОАО «Дом мебели» письмом от 19.06.2014 №С59-10-3-4/8310 направлены копии протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 №С59-10-3-5/6-ап и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.06.2014 № С59-10-3-5/6-оп. Кроме того, административный орган уведомил ОАО «Дом мебели» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (27.06.2014 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, каб. 318) телеграммой от 19.06.2014 № С59-10-3-4/8290, которая 20.06.2014 получена законным представителем юридического лица - директором ОАО «Дом мебели» Чупреевой И.П. В назначенное время на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ОАО «Дом мебели» не явился. В связи с этим, рассмотрев материалы административного дела в отсутствие ОАО «Дом мебели», которое административный орган, с учётом вышеизложенного, посчитал извещенным надлежащим образом, и.о.начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России Овчинникова Ю.В. вынесла постановление от 27.06.2014 № С59-10-3-5/6-пн о привлечении ОАО «Дом мебели» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 №С59-10-3-5/6-ап получен им только после рассмотрения материалов административного дела, не является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и его прав, предоставленным ему КоАП РФ, поскольку извещённый надлежащим образом заявитель на составление протокола не явился, и не был лишен возможности своевременно ознакомиться с ним самостоятельно до рассмотрения управлением материалов административного дела по существу. Довод заявителя о том, что направляло в управление ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, которое административным органом не рассмотрено, и дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, судебной коллегией проверен и не нашёл своего подтверждения материалами дела в силу следующего. Действительно, КоАП РФ предоставлен ряд процессуальных гарантий лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 23.06.2014 обществом посредством телефонограммы (л.д. 16) было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела № С59-10-3-5/6-пн на 04.07.2014 в связи с занятостью представителя в судебном процессе Шестого апелляционного арбитражного суда. Указанная телеграмма была подана обществом в Главное управление Центробанка России, по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д. 71 и вручена эксперту Хруленко 24.06.2014, что следует из уведомления о вручении телеграммы (л.д. 16) и ответа Владивостокского почтампа УФПС Приморского края – филиала ФГУП «Почта России» от 19.11.2014 № 01.2.3-12/957, полученного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в ответ на запрос Пятого арбитражного апелляционного суда. Между тем протокол об административном правонарушении от 17.06.2014 №С59-10-3-5/6-ап составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 27.06.2014 Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Банка России по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, о чем заявитель был извещен административным органом (л.д. 14, 15). При этом заявитель в данном случае несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств направления ходатайства об отложении рассмотрения по указанному надлежащему адресу и адресованное полномочному административному органу обществом не представлено. Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией, как и судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административным органом и судом первой инстанции обоснованно не установлено. Постановлением от 27.06.2014 № С59-10-3-5/6-пн заявитель привлечён к административной ответственности по частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной санкцией данной нормы, установленной законодателем в размере 500 000 рублей. Между тем, в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В связи этим 25.02.2014 № 4-П Конституционным Судом РФ принято постановление, которым, в частности положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в размерах 100 000 рублей и более признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П также указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, а именно с учётом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания. Учитывая Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А24-3193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|