Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А24-2642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергетическими ресурсами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 утверждены Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и Требования к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов.

Согласно пунктам 1 и 2 указанных Правил, Правила определяют содержание, условия применения и порядок установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений, а  требования энергетической эффективности подлежат применению при проектировании, экспертизе, строительстве, вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации построенных, реконструированных или прошедших капитальный ремонт отапливаемых зданий, строений, сооружений, оборудованных теплопотребляющими установками, электроприемниками, водоразборными устройствами и (или) устройствами для использования природного газа, с целью обеспечения потребителей энергетическими ресурсами и коммунальными услугами.

В Камчатском крае Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 14.04.2011 № 187.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении от 11.04.2014 № 152 и содержания оспариваемого постановления, обществу, как лицу, ответственному за содержание многоквартирных домов, вменено несоблюдение требований по их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с этим, из имеющегося в материалах дела акта проверки №691/1-2Ж, актов (повторного) допуска узла учета тепловой энергии следует, что в вышеуказанных многоквартирных домах на дату проведения проверки общедомовые приборы учета были установлены, поверены и допущены к эксплуатации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оснащенности спорных многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета. Данное обстоятельство представителем административного органа в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

При этом выводов о допущенных обществом иных нарушениях законодательства об энергосбережении, в том числе выраженных в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, материалы дела не содержат.

По мнению, жилищной инспекции, состав административного правонарушения, совершенного обществом, выражается в отключении  общедомовых приборов учета, повлекшим не осуществление учета тепловой энергии.

Вместе с тем, по мнению коллегии, отключение общедомовых приборов учета не равнозначно понятию неоснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, в связи с чем отключение приборов учета не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Кроме того, как правильно ответил суд первой инстанции, общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку по   части 4 статьи 9.16 КоАП РФ субъектами являются  лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора с лицами, выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающими холодное и горячее водоснабжение и осуществляющими водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение) в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 12 Закона                        № 261-ФЗ следует, что при непосредственном способе управления многоквартирным домом обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности возложена непосредственно на собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Из материалов дела следует, что собственниками многоквартирных домов в г. Вилючинске по ул. Победы, 6, 10, 13, 26, 28, ул. Кронштадтская, 6, 12, микрорайон Центральный, 17, 22, 30 выбран непосредственный способ управления домом.

При этом, общество оказывает собственникам вышеуказанных многоквартирных домов лишь услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договоров от 01.12.2012 № 1, от 20.09.2012 № 1, от 17.09.2012 № 1, от 14.09.2012 № 1, от 19.09.2012 № 1, от 16.11.2012 № 1, от 16.10.2012 № 1, от 08.10.2012 № 1, от 24.09.2012 № 1.

Таким образом, учитывая, что ответственными за содержание многоквартирного дома являются его собственники, коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Кроме того, при привлечении общества к административной ответственности необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, согласно представленным представителем общества копиям писем председателей советов многоквартирных домов, в рассматриваемом случае решения об отключении ОДПУ были приняты непосредственно собственниками жилых помещений в связи с необходимостью проверки правильности показаний данных приборов учета.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что избранный собственниками спорных многоквартирных домов непосредственный способ управления в отношениях по содержанию общего имущества, а также то, что решения об отключении ОДПУ были приняты собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, вина общества во вмененном правонарушении отсутствует.

Довод административного органа о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приобщения к материалам дела писем собственников многоквартирного дома, коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе при обжаловании постановлений административного органа представлять доказательства незаконности вынесенного постановления.

Кроме того, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом задачей арбитражного суда при вынесении решения является принятие законного и обоснованного решения, основанного на установлении и исследовании фактических обстоятельствах дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что письма председателей совета многоквартирного дома имеют существенное значение, суд первой инстанции обоснованно приобщил и оценил указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у жилищной инспекции  не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ и вынесения постановления от 08.05.2014 № 91/14-Ю.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив постановление государственной жилищной инспекции Камчатского края от  08.05.2014 №91/14-Ю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2014  по делу №А24-2642/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович