Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-22627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22627/2014

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-14502/2014

на решение от 30.10.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-22627/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2012)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ООО «ИнвестСтрой»: представитель Хлопушин Д.Е. по доверенности от 05.11.2014, сроком до 31.03.2015;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 №52/01/04-02/3, сроком до 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - инспекция, административный орган) от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении №04-141/2014.

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в обоснование своих доводов указывает на малозначительность совершенного правонарушения в виду того, что нарушение проектной документации, которые повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, а также безопасность строительных конструкций.

          Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод об отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения и не учёл, что выявленные при строительстве нарушения были допущены предыдущим собственником объекта незавершенного строительства. В свою очередь заявитель принял все возможные меры для исправления последствий нарушений, совершенных до приобретения объекта. С учетом изложенных доводов общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании оспариваемого постановления незаконным.

          Инспекция в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Из материалов дела судом апелляционной инспекции установлено следующее.

          12.05.2014 общество (покупатель) на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ТрансПасифик» (продавец), приобрело в собственность земельный участок площадью 1636 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: здание Лит. А, А1, почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 23б, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства (административное здание), назначение: нежилое, площадь застройки 1350 кв.м, степень готовности 21%, лит.А, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 23б.

          26.05.2014 ООО «ТрансПасифик», действуя как застройщик по разрешению на строительство №RU25304000-172/2012 от 12.10.2012, направило в инспекцию извещение №01 о начале 05.06.2014 строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства – административное здание по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, 23б.

          В целях осуществления государственного строительного надзора распоряжением инспекции от 02.06.2014 №469 было назначено ответственное лицо, которому было поручено разработать программу проведения проверок при строительстве объекта капитального строительства.

          17.06.2014 на основании программы проверок, составленной и направленной заявителю сопроводительным письмом от 02.06.2014, и в соответствии с уведомлением о проведении проверки от 04.06.2014 №52/04/03-08/2759 инспекцией была проведена проверка организационно-правового порядка объекта капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке», о чём составлен акт проверки №04-427 от 17.06.2014.

          В результате проведенной проверки административный орган установил следующие нарушения градостроительного законодательства:

1) фундаменты в осях А-Е/17 выполнены столбчатые монолитные железобетонные, о чём свидетельствует отсутствие ленточного фундамента по оси 17, а также количество арматурных выпусков, в то время как в соответствии с проектной документацией «Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000», шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, лист 4, 8, 10, 11, 12, разработанной ОАО «Приморгражданпроект», прошедшей государственную экспертизу проектной документации, конструкции фундаментов в осях А-Е/17 должны быть ленточными монолитными железобетонными; 

2) на объекте в соответствии с проектной документацией «Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000», шифр 0544-01-КЖ1Б, 2007 год, уступы фундаментов по оси А должны быть заглублены на отм. – 11.200, фактическое заглубление выполнено на глубину не более – 7.300. Также установлено, что в осях А-Е/17 проектная отметка фундамента должна быть – 11.200, а фактически – не более 7.800, в осях А-Е/13 (Фм3) – 10.300, а фактически – не более 8.600, в осях А-Г/6 – 8.800, а фактически – не более 7.800, в осях Г/17 и Е/13 – 9.300, а фактически – не более 7.500.

          Посчитав, что выявленные нарушения не соответствуют части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) и пункту 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее по тексту – Постановление №145), инспекция по данному факту 18.07.2014 составила протокол об административном правонарушении №309.

          29.07.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление №04-141/2014, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и на него был наложен административный штраф в размере 300000 руб.

          Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

          Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

          Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, выражается в совершении действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

          Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

          Отношения по строительству объектов капитального строительства урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

          Так, согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

          Частью 3 данной статьи предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

          В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

          По правилам части 7 этой же статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

          Названные положения согласуются с пунктом 44 Постановления №145, в силу которого проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

          Из материалов дела видно, что в ходе проверки организационно-правового порядка объекта капительного строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке», проведенной в соответствии с программой проверок в отношении строящегося объекта, административным органом выявлены отступления от проектной документации, в том числе: конструкции фундаментов в осях А-Е/17 выполнены столбчатые монолитные железобетонные, а должны были быть ленточными монолитными железобетонными; и заглубление фундаментов в осях А-Е/17, А-Е/13, А-Г/6, Г/17, Е/13 не соответствуют проектным отметкам заглубления фундаментов.

          При этом в нарушение статьи 52 ГрК РФ и пункта 44 Постановления №145 проектная документация, отражающая указанные несоответствия и прошедшая повторную государственную экспертизу, не была представлена обществом в ходе проверки.

          Соответственно вывод административного органа о том, что указанные отступления от проектной документации затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и (или) его частей, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

          В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

          По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

          Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанности,