Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-22627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

          Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения в связи с тем, что выявленные нарушения были допущены предыдущим собственником объекта незавершенного строительства, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

          Согласно пункту 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

          В развитие указанного положения частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

          По правилам части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

          Кроме того, в силу в силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

          Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначально разрешение на строительство объекта №RU25304000-172/2012 было выдано 12.10.2012 ООО «Динас Девелопмент Плюс».

          27.05.2014 в указанное разрешение были внесены изменения, согласно которым застройщиком объекта «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» стало ООО «ТрансПасифик».

          С учетом заключенного между заявителем и ООО «ТрансПасифик» договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2014, в результате чего общество стало собственником земельного участка площадью 1636 кв.м с кадастровым номером 25:28:020023:5 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 25-АВ 265123) и объекта незавершенного строительства (административное здание) степенью готовности 21% (свидетельство о государственной регистрации права от 28.05.2014 25-АВ-265124), в разрешение на строительство были внесены изменения от 11.06.2014 о заявителе как о застройщике спорного объекта.

          В ходе проверки инспекция установила, что с целью завершения строительства данного объекта общество (заказчик) заключило с ООО «Атлантикс Констракшн» (генподрядчик) договор генерального подряда №ИС-2014/Т-12/№АК-2014/Т-37 от 29.05.2014.

          На момент проведения контрольных мероприятий на объекте «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» присутствовал рабочий персонал и строительная техника, осуществлялись строительные работы по армированию перекрытия на отм.+11.850.

          Соответственно общество, будучи застройщиком спорного объекта, обязано было осуществлять контроль за соблюдением проектной документации в процессе строительства и принимать меры к получению заключения государственной экспертизы в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

          Ссылки общества на то, что выявленные нарушения были допущены предыдущим собственником, осуществлявшим строительство объекта, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные документально, поскольку названные обстоятельства из актов проверок Управления по технологическому и экологическому надзору по Приморскому краю, имеющихся в материалах дела в электронном виде, не следуют.

          Указание общества на то, что в июне 2014 года оно продолжило строительство административного здания с учетом имеющихся отклонений от проектной документации, также не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, а, наоборот, подтверждает вывод инспекции о том, что общество в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ и пункта 44 Постановления №145 осуществляло строительство объекта с нарушением проектной документации.

          Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что доказательств, подтверждающих принятие обществом как застройщиком объекта надлежащих мер по осуществлению строительного контроля при строительстве объекта капитального строительства в целях предотвращения нарушений требований градостроительного законодательства, в материалы дела суду не представлено.

          При таких обстоятельствах у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.  

          Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции  находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

          Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

          Как правильно установлено судом первой инстанции, проверка организационно-правового порядка строительства спорного объекта была осуществлена инспекцией с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации» и в пределах полномочий, установленных Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54.

          Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен, поскольку факт совершения обществом административного правонарушения установлен 17.06.2014, что соответствует дате составления акта проверки №04-427 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а оспариваемое постановление вынесено 29.07.2014. Возражения общества в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

          Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

          Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленному нарушению малозначительность, коллегией отклоняется.

          В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

          Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

          Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в области градостроительной деятельности, а произведенные отступления от проектной документации непосредственно затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, судебная коллегия считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

          Указания заявителя жалобы на то, что нарушения проектной документации не затрагивают безопасность строительных конструкций, что подтверждается техническим заключением, подготовленным НПКФ «Стройкон», и этим же заключением подтверждается принятие обществом мер для устранения выявленных нарушений, не принимаются судом апелляционной инстанции в обоснование возможности квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного, поскольку в материалах настоящего дела указанное техническое заключение отсутствует, в ходе проверки данный документ инспекцией не предоставлялся.

          Соответственно доводы общества о малозначительности являются необоснованными. Кроме того, названные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

          Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

          При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2014 по делу об административном правонарушении №04-141/2014.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

          На основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебная коллегия не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2014 по делу №А51-22627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева