Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А51-25812/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, в действиях ОАО «Ураган» имеется вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административным органом не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Размер административного штрафа определен управлением с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения, допущенного обществом, судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств исключительности ситуации, позволяющей применить указанную статью, на что указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Довод общества о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), выразившемся в том, что проверка длилась 20 дней вместо положенных 50 часов, подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ общее время проверки установлено в срок не более 20 рабочих дней. При этом согласно части 2 названной статьи в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Сроком проведения проверки считается только фактическое нахождение административного органа на проверяемом объекте.

Как следует из акта Росприроднадзора проверка начата 01.07.2014, окончена 28.07.2014, срок проверки 20 дней, фактическое нахождение на территории юридического лица (выездная часть) 12 часов, что не превышает установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 28.07.2014 №556 в нарушение части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ не подписан Кочубеевой М.В. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 16 Закона №294-ФЗ в акте проверки, в числе прочего указываются подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Статьей 20 Закона №94-ФЗ названного закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

Часть 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ указывает, что к грубым нарушениям относятся нарушения требований, предусмотренных, в том числе частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отсутствие в акте подписи лица, участвующего в проверке, в частности Кочубеевой М.В., в соответствии с положениями статьи 20 Закона №294-ФЗ не является грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, которое могло бы повлечь за собой признание судом результатов проверки недействительными.

Принимая во внимание вышеизложенное, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и довод апелляционной жалобы о том, что саморегулируемая организация о проведении плановой проверки  в отношении ОАО «Ураган» не уведомлялась.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения Закона №294-ФЗ регулируют отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируются нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, полученные административным органом в рамках дела об административном правонарушении, оцениваются по правилам оценки доказательств, закрепленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть независимо от положений Закона №294-ФЗ.

Кроме того, Закон №294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

Основанием к возбуждению административного дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, неподписание акта проверки одним из лиц, участвующих в проверке, неуведомление саморегулируемой организации о проведении плановой проверки, не свидетельствует об отсутствии факта допущенного заявителем нарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Ураган» о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014  по делу №А51-25812/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова