Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-10382/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10382/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашкевича Александра Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-13621/2014

на решение от 10.09.2014

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-10382/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны

(ИНН253601085940, ОГРНИП304253606500123) и индивидуального предпринимателя Пашкевича Александра Анатольевича (ИНН 253800713420, ОГРНИП305253814400722)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ИНН 2536181507,

ОГРН1072536000349)

третьи лица: Дальневосточное управление Ростехнадзора, филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Приморскому краю

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика – Крысанов Ю.Ю. по доверенности от 20.05.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт,

от истца, третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ледовских Елена Николаевна и ИП Пашкевич Александр Анатольевич обратились в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТА» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в общем размере 5826051,05 руб., в том числе в пользу индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны: сумму ущерба, причиненного товару в размере 3 864 347 рублей 20 копеек; расходы на вывоз остатков сгоревшего товара в размере 30 000  рублей, излишне уплаченную арендную плату за период с 15.02.2014 по 28.02.2014 согласно договора аренды склада от 15.06.2012 в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей; в пользу индивидуального предпринимателя Пашкевича Александра Анатольевича: сумму ущерба, причиненного товару в размере 1 354 253 рубля 85 копеек., излишне уплаченную арендную плату за период с 15.02.2014 по 27.02.2014 согласно договора аренды № 1/2013 от 19.07.2013 в размере 490 601 рубль       43 копейки, излишне уплаченную арендную плату за период с 15.02.2014 по 27.02.2014 согласно договора аренды № 2/2013 от 19.07.2013 в размере                  11 848 рублей 57 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Охрана» МВД РФ, Дальневосточное Управление Ростехнадзора по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пашкевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения для взыскания убытков с ответчика. Указал, что ответчик фактически пренебрег пожарной безопасностью на объекте, несмотря на выводы суда о надлежащем допуске котельной к работе. Полагал, что отсутствие административных взысканий в отношении ответчика не освобождает последнего от доказывания того, что вред причинении не по его вине.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Мета» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал, что доводы жалобы являются необоснованными, несмотря на позицию истца об отсутствии оспаривания ответчиком размера убытков, таковой нельзя считать доказанным, при этом по мнению ответчика ни справка ОНД г. Арсеньева от 19.02.2014 № 270, ни отчет не могут служить надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

От Дальневосточного управления Ростехнадзора также поступил отзыв, которым управление оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда. От Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «МЕТА» по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом ходатайства ФГУП «Охрана», суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцы – ИП Ледовских и ИП Пашкевич, осуществляют торговую деятельность по розничной торговле бытовой и цифровой техникой в магазине «Спектр техники», расположенном на втором этаже торгового центра «5+» по адресу: Приморский край,                         г. Арсеньев, ул. Островского, д. 5.

Данные помещения ИП Пашкевич занимает на основании договоров аренды недвижимого имущества от 19.07.2013 № 1/2013 и № 2/2013, заключенных с ответчиком, ИП Ледовских на основании договора субаренды от 01.09.2013, заключенного с ИП Пашкевич, а также договором аренды склада от 15.06.2012, заключенного с ООО «Мета».

15.02.2014 в здании торгового центра «5+» произошел пожар, согласно справки о пожаре от 19.02.2014 № 270, выданной отделом надзорной деятельности в г. Арсеньеве МЧС России. В результате пожара, принадлежащее истцам на праве собственности имущество, находившееся в арендуемых помещениях в магазине «Спектр Техники», частично уничтожено и повреждено, имущество, хранившееся в складских помещениях уничтожено полностью.

В соответствии с заключением специалиста № 19 от 14.03.2014 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю, очаг пожара расположен в районе топливной цистерны котельной принадлежащей и эксплуатирующейся ООО «Мета». Причиной пожара явилось воспламенение паровоздушной смеси в районе цистерны от искрения насоса, электропроводки, как при штатной работе, так и при возникновении аварийных режимов работы. Фактов поджога не установлено.

17.03.2014 старшим дознавателем ОНД г. Арсеньева старшим лейтенантом внутренней службы Десяк А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором вероятной версией возникновения пожара от 15.02.2014 в котельной и складских помещениях ООО «Мета», отмечена версия возникновения пожара от аварийных режимов работы электрооборудования.

В ходе исследования поврежденных товаров в период с 21.02.2014 по 27.02.2014 для определения размера причиненного ущерба в рамках договоров с ООО «Приморский экспертно-правовой центр», присутствовали представители ответчика, истца, специалисты центра. Согласно заключения специалиста № 33/30-1 от 27.02.2014, сумма ущерба, причиненного товару, принадлежащему истцу - ИП Ледовских, уничтожением и повреждением в результате пожара, составила 3 864 347 рублей 20 копеек. Также, истцом понесены расходов на проведение указанной экспертизы в размере 55 000 рублей.

ИП Ледовских Е.Н. понесла расходы в размере 30 000 рублей на вывоз мусора (остатков сгоревшего товара) с арендованного склада по договору с ООО «Лидер». Кроме того, ИП Ледовских оплачена в полном объеме в размере 30 000 рублей арендная плата за февраль согласно договора аренды склада от 15.06.2012, при этом склад в результате пожара был уничтожен.

Согласно заключения специалиста № 33/30-2 от 27.02.2014, сумма ущерба, причиненного товару, принадлежащему ИП Пашкевич (уничтожение и повреждение в результате пожара) составляет 1 354 253 рубля 85 копеек.

Также в период с момента пожара до окончания обследования товара специалистами ООО «ПЭПЦ» ИП Пашкевич не имел возможности осуществлять торговую деятельность. При этом арендная плата за февраль согласно договора аренды № 1/2013 от 19.07.2013  оплачена им в размере               1 056 680 рублей, по договору аренды № 2/2013 от 19.07.2013 оплачена в  размере 25 520 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцами не доказано нарушение правил пожарной безопасности со стороны ответчика, при неодказанности вины  последнего, не доказан факт возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде взыскиваемых убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Заявление апелляционной жалобы одним из истцов не может рассматриваться в качестве основания для пересмотра обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований  данного истца, поскольку из содержания жалобы в мотивировочной и просительной частях следует обжалование судебного акта в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа данных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях).

В то же время, статья 1064 ГК РФ, закрепляя принцип генерального деликта, по существу устанавливает ряд презумпций в рамках рассмотрения споров о возмещении вреда, включая презумпции противоправности причинения вреда, виновности лица, причинившего вред, в связи с чем возложение обязанности по доказыванию вины причинителя вреда на потерпевших является неосновательной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1           «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом, принимая во внимание пояснения Ростехнадзора о том, что котельная не относится к производственно опасным объектам, суд первой инстанции не учел, что критерии для отнесения объектов к источникам повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) и производственно опасным объектам (приложение № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») отличаются между собой, будучи связанными с установлениями различных правовых последствий.

Учитывая, что при эксплуатации котельной осуществляется использование электроэнергии либо горючих материалов, в том числе значительных по объему и концентрации, для получения тепловой энергии и передачи теплоносителя потребителям под давлением при помощи теплотрассы, котельная по своим свойствам относится к источникам повышенной опасности, не предоставляющим своему владельцу абсолютной возможности контролирования всех проявлений потенциально вредоносных