Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-10382/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

свойств, несмотря на принимаемые необходимые меры противопожарной  безопасности Данный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе, определениями ВАС РФ от 28.07.2011 № ВАС-10246/11, от 20.03.2014 №ВАС 2370/14.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в рассматриваемом случае не требуется установление его вины. В свою очередь, основанием для отказа в применении такой ответственности является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, о чем ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции необоснованно возложил на истцов обязанность по доказыванию нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае основанием для взыскания убытков является не указанное нарушение, а сам факт причинения вреда источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «МЕТА», в связи с пожаром на соответствующем объекте - котельной.

Факт возникновения убытков на стороне истцов, их размер, и связь причиненных убытков с произошедшим пожаром в суде первой инстанции обосновывались истцами, однако при рассмотрении дела апелляционным судом ответчик заявил о недоказанности размера причиненного вреда.

В подтверждение размера убытков истцами представлены заключения специалиста № 33/30-1 и № 33/30-2 от 27.02.2014 (тома 1, 2, 5), согласно которым сумма ущерба, причиненного товару, принадлежащему ИП Ледовских, составляет 3 864 347 рублей 20 копеек, товару, принадлежащему ИП Пашкевич – 1 354 253 рубля 85 копеек.

Список поврежденного товара подтвержден актами № 1-4 осмотра от 19.02.2014 (том 6 л.д. 81- 85), от подписания которых представитель ООО «МЕТА» Ерашова Татьяна Николаевна отказалась без объяснения причин, о чем в акт внесена соответствующая запись, основания для несогласия с данным актом ответчиком не указаны. В составлении актов принимали участие как сотрудники истцов, так и третьи лица (представитель ИП Самарцевой Л.Ю., представитель ОАО «Глория Джинс»).

Повреждение имущества именно в результате пожара подтверждается как указанными заключениями эксперта, так и справками ОНД г. Арсеньева № 1396 и № 1397 от 29.08.2014 (том 7, л.д. 42)

Также материалы дела содержат документы, подтверждающие права истцов на товар, поврежденный в результате пожара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достаточно и достоверно подтверждается размер ущерба, понесенного истцами в результате пожара.

Доводы апеллянта об обратном коллегией не принимаются, как сводящиеся к выражению субъективного мнения ответчика без опровержения представленных доказательств по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: установлено лицо, чьими действиями (бездействием) причинен ущерб, представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене, исковые требования о взыскании ущерба причиненного товару удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что заключения специалиста № 33/30-1 и № 33/30-2 от 27.02.2014 приняты судом в качестве доказательств причиненного вреда,  расходы истцов на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП Ледовских – 55 000 рублей, в пользу ИП Пашкевич – 5 000 рублей.

Договором на оказание услуг по вывозу мусора со склада от 04.03.2014, заключенным ИП Ледовских с ООО «Лидер», актом оказанных услуг от 04.03.2014, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30 000 рублей (том 5, л.д. 60) подтверждается несение истцом расходов в указанном размере, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также в материалы дела (том 5) представлен договор аренды, заключенный ООО «МЕТА» и ИП Ледовских на аренду помещений склада от 15.06.2012, платежное поручении об оплате 30 000 рублей за аренду февраль 2013.

ИП Пашкевич внесена арендная плата за февраль 2014 по договорам аренды № 1/2013 от 19.07.2013 по платежному поручению № 26 от 03.02.2014 в размере 1 056 680 рублей, № 2/2013 от 19.07.2013 по платежному поручению № 23 от 03.02.2014 в размере 25 520 рублей. В то же время, в связи с пожаром указанные помещения не могли использоваться в оплаченный период с 15.02.2014 по 28.02.2014, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию с ответчика как убытки, причиненные истцам.

Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований пользования помещениями магазина у ИП Ледовских, высказанная в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией ввиду установления факта причинения вреда имуществу последней пожаром, связанным с эксплуатацией источника повышенной опасности ответчика, при отсутствии доказанности оснований применения к ответчику положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Кроме того, 22.08.2013 ответчиком выражено письменное согласие на субаренду ИП Пашкевичем А.А. части занимаемых им помещений ответчика в пользу ИП Ледовских Е.Н (т. 6 л.д. 53).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2014  по делу №А51-10382/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» в пользу индивидуального предпринимателя Ледовских Елены Николаевны 3 909 347 (три миллиона девятьсот девять тысяч триста сорок семь) рублей 20 копеек убытков,  а также расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 42 821 (сорок две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 74 копейки, всего 4 007 168 (четыре миллиона семь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» в пользу индивидуального предпринимателя Пашкевича Александра Анатольевича 1 856 703 рубля 85 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 33 617 (тридцать три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 40 копеек, всего 1 895 321 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч триста двадцать один) рубль 25 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка