Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-20691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20691/2013

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала, Общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал»

апелляционные производства №№ 05АП-12289/2014, 05АП-13237/2014

на определение от 28.08.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

об обеспечении исполнения решения суда

по делу № А51-20691/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Закрытого акционерного общества «Реверс» (ИНН 2540126026, ОГРН 1062540038197, дата регистрации 27.10.2006)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098, дата регистрации 10.12.2012)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инком ДВ»;

о взыскании 58 270 000 рублей,

при участии:

от истца:  Стаценко С.А., доверенность от 05.07.2014, паспорт;

от ответчика:  Скиндер И.В., доверенность от 13.08.2014, паспорт;

от ФГУП  «Росморпорт» в лице Владивостокского филиала: заместитель начальника юридического отдела Ракитина Н.Г., доверенность от 18.07.2014, паспорт;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Реверс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» о взыскании 58 270 000 рублей в счет оплаты части доли в уставном капитале ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал», принадлежащей ЗАО «Реверс», в размере 39% уставного капитала общества (учетом уточнений требования согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» в пользу закрытого акционерного общества «Реверс» взыскано 34 762 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал», а также 119 200 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 58 408 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Истец 27.08.2014 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 заявление Закрытого акционерного общества «Реверс» об обеспечении исполнения решения удовлетворено. На денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «ВМПТ» в пределах присужденной судом суммы - 34 762 000 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098) №40702810500000005906 в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ИНН 2539013067, КПП 253601001 кор./счет 301018102 0000 0000 803 в ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю БИК 040507803, наложен арест (далее – мера № 1). ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098) запрещено совершать сделки, направленные на распоряжение долей (возложение обременении на долю) долей в размере 31,99999996% уставном капитале ООО «Владивостокский морской терминал» (ОГРН 1132540011614, адрес: г.Владивосток, ул.Нижнепортовая, 1) (далее – мера № 2). ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098) и ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831 ИНН/КПП 7702352454/770701001) запрещено расторгать соглашением сторон договор № РМП/58-05 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества от 01.07.2005 (далее – мера № 3). ИФНС № 8 по Приморскому краю (ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока) запрещено производить любые регистрационные действия, в отношении доли в размере 31,99999996% уставном капитале ООО «Владивостокский морской терминал» (ОГРН 1132540011614), принадлежащей ООО «ВМПТ» (далее – мера № 4).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил отменить принятые судом меры № 1 и № 3. По мнению ответчика, принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Считает, что для исполнения решения суда первой инстанции о взыскании действительной стоимости доли достаточно меры № 2. Пояснил, что мера № 1 блокирует финансово-хозяйственную деятельность ответчика, несоразмерна заявленному требованию, в силу наложения ареста на денежные средства лишён возможности осуществлять расчёты с контрагентами, вследствие чего формируется задолженность и применяются штрафные санкции, что в целом, по мнению апеллянта, уменьшает активы Общества. Также ответчик указал, что в связи с наложением ареста на денежные средства лишён возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о взыскании действительной стоимости доли. В отношении меры № 3 полагает, что она также не отвечает критериям целесообразности. Апеллянт также считает, что истец не доказал отсутствие у должника достаточного имущества и наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит отменить обжалуемое определение в части принятия мер № 1 и № 3, в остальной части судебный акт не оспаривает.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на обжалуемое определение также ФГУП «Росморпорт» Дальневосточный бассейновый филиал (далее – предприятие).

Определением от 08.10.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика судом откладывалось на основании пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) на 22.10.2014.

От предприятия поступила апелляционная жалоба, в которой указанное лицо выражает несогласие с принятой судом мерой № 3. Апеллянт пояснил, что объекты, переданные по договору от 01.07.2005, являются федеральной собственностью, а не имуществом ответчика, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание для удовлетворения требования истца в рамках корпоративного спора. Предприятие указало, что ответчик по настоящему делу уведомил его о создании на его базе в процессе реструктуризации ООО «ВМТ», в связи с чем предприятие уведомило ответчика о наличии оснований для завершения арендных правоотношений по договору от 01.07.2005. В уточнении к апелляционной жалобе предприятие также указало, что на стороне ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы, начисляются штрафные санкции, что является основанием для досрочного расторжения данного договора. В то же время в силу принятой меры № 3 предприятие не может исполнить данную обязанность. В силу изложенных обстоятельств предприятие просит определение суда первой инстанции отменить в части принятой меры № 3, в остальной части судебный акт не обжалует.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 22.10.2014, в связи с подачей 21.10.2014 ООО «Союзстрой» апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении исполнения решения суда.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал, что исполнение решения суда о взыскании действительной стоимости доли не может быть гарантировано только за счёт меры № 2, поскольку номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО «ВМТ», как и объём имущества являются спорными. Пояснил, что в связи с корпоративным конфликтом на настоящий момент почти все значимое имущество выбыло из владения ответчика. Указал, что ответчик принимает меры по расторжению договора аренды имущества от 01.07.2005, объекты договора аренды являются единственным сохранившимся у ответчика инвестиционным активом. Истец также пояснил, что обеспечительные меры приняты уже в целях исполнения принятого судебного акта, обязанность по выплате действительной стоимости доли на настоящий момент ответчиком не исполнена, о предоставлении встречного обеспечения не заявлено. В силу изложенных обстоятельств истец считает, что только принятые в совокупности меры могут гарантировать исполнение судебного решения о выплате действительной стоимости доли, в связи с чем обжалуемое определение просит оставить без изменения.

Определением от 22.10.2014 рассмотрение апелляционных жалоб судом откладывалось на 09.12.2014 на основании пункта 22 Постановления № 36.

Определением от 10.11.2014 апелляционная жалоба ООО «Союзстрой» на определение суда об обеспечении исполнения решения суда возвращена.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения спора, в заседание 09.12.2014 не явилось.

Представители апеллянтов поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям отзыва.

Таким образом, ответчик обжалует определение в части принятых мер № 1  и № 3, предприятие – в части принятой меры № 3, меры № 2 и № 4 сторонами не обжалуются.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком и предприятием части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьёй 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

-  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения