Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-20691/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Определением от 28.08.2014 судом первой инстанции наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО «ВМПТ» в пределах присужденной судом суммы - 34 762 000 рублей.

Основанием к истребованию, в том числе данной меры, послужило то обстоятельство, что, несмотря на наступление срока обязанности по выплате действительной стоимости доли и принятие решения о её взыскании, денежные средства ответчиком истцу перечислены не были. В то же время ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение активов Общества, которые влияют как на вопрос определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, который между сторонами является спорным, так и на возможность исполнения решения суда о взыскании действительной стоимости доли, в том числе посредством обращения взыскания на имущество должника.

Поскольку ответчик на настоящий момент не осуществил выплату действительной стоимости доли, присужденный судом размер действительной стоимости доли является существенным, при этом ответчик совершает действия, направленные на уменьшение объёма имущества, в том числе посредством заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества и расторжению договора аренды недвижимого имущества, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что возможность исполнения принятого судом первой инстанции решения  о выплате истцу действительной стоимости доли ставится под угрозу.

В данном случае заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 34 762 000 рублей направлена на сохранение возможности исполнения решения суда за счёт денежных средств Общества в указанном размере, учитывая совершение ответчиком действий по уменьшению объёма имущества, в том числе и недвижимого, что может привести к затруднительности исполнения решения суда посредством обращения взыскания на него.

При этом данная мера не является препятствием для осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для расчёта с контрагентами, поскольку арест наложен только на денежную сумму в пределах удовлетворённых судом требований, в остальной части ответчик не ограничен возможностью проведения финансовых операций.

Среди прочего истцом также было заявлено об обеспечении исполнения решения суда посредством запрета ответчику совершать сделки, направленные на распоряжение долей (возложение обременении на долю) в размере 31,99999996% уставном капитале ООО «Владивостокский морской терминал».  Ответчик, считая данную меру достаточной для обеспечения исполнения решения суда, в то же время доказательств того, что на настоящий момент действительный размер доли ответчика в уставном капитале ООО «Владивостокский морской терминал» достаточен для удовлетворения предъявленного истцом требования, и арест денежных средств не является необходимым, не представил. Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, какие-либо действия по исполнению решения суда последним не совершались.

В отношении довода ответчика о том, что в результате наложения ареста на денежные средства он лишён возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение суда о выплате действительной стоимости доли, судебная коллегия учитывает, что согласно статье 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

При этом, как следует из информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел, апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 08.08.2014 принята к производству и назначена к рассмотрению.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, данная обеспечительная мера соответствует предмету заявленного требования и ему соразмерна.

Ответчик и ФГУП «Росморпорт» также не согласны с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия меры № 3, касающейся запрета ответчику и ФГУП «Росморпорт» расторгать соглашением сторон договор № РМП/58-05 аренды находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества от 01.07.2005.

Согласно пояснениям сторон, предметом договора аренды от 01.07.2005 являются причалы № 1 и № 2, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные предприятию на праве хозяйственного ведения.

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, аренда федеральной собственности является единственным сохранившимся у ответчика инвестиционным активом, за счёт и с помощью которого может быть исполнено решение суда.

В апелляционной жалобе ФГУП «Росморпорт» ссылается на то, что в январе 2014 года ответчик уведомил его о создании на его базе ООО «ВМТ», которое является фактическим оператором причалов № 1 и № 2. В связи с данным обстоятельством, учитывая отсутствие возможности у ООО «ВМПТ» самостоятельно осуществлять деятельность на данных причалах, предприятие уведомило ответчика о наличии оснований для завершения арендных правоотношений по договору от 01.07.2005. Принципиально стороны указанного договора согласились с необходимостью завершения арендных отношений.

Таким образом, из данных пояснений сторон однозначно следует наличие у ответчика и ФГУП «Росморпорт» намерения прекратить арендные правоотношения, вытекающие из договора от 01.07.2005.

По мнению апеллянтов, данная мера не связана с предметом спора, поскольку причалы №№1,2 не являются активами ответчика и на них не может быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда.

Вместе с тем, целью принятия меры № 3 является не обеспечение возможности последующего обращения взыскания на причалы для удовлетворения требования истца, а обеспечение сохранения договора в силе для возможной последующей реализации права аренды ответчика на причалы в рамках исполнительного производства и исключение возможности его расторжения сторонами в добровольном порядке с намерением уменьшения активов ответчика.

При этом данная мера не затрагивает прав предприятия в связи с допускаемыми ответчиком нарушениями обязанности по внесению арендной платы, которые могут быть восстановлены в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, заявленные истцом меры №№1,3 связаны с предметом спора, являются соразмерными исковым требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, не затрудняют производственную деятельность ответчика, а гарантируют сохранение до момента фактического исполнения решения суда имущества (имущественных прав) ответчика, на которые может быть обращено взыскание, поскольку его отчуждение может повлечь необходимость заявления истцом иных исков.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 по делу №А51-20691/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко