Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А59-2190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2190/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петросах»,

апелляционное производство № 05АП-14532/2014

на решение от 08.10.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Петросах» (ИНН 6501037203, ОГРН 1026500535577)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

об оспаривании в части решения № 12-12/15 от 15.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,

при участии:

от ЗАО «Петросах»: представитель Репин Д.В. по доверенности от 27.05.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области: представитель Дракунова Н.Н. по доверенности от 08.12.2014 № 04-02/34323 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Куц В.И. по доверенности от 05.11.2014 № 04-02/30661 сроком на 1 год, удостоверение; от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области: представитель Крупянская О.Ю. по доверенности от 14.11.2013 № 04-30 сроком до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Петросах» (далее – заявитель, ЗАО «Петросах», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.01.2014 № 12- 12/15 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 943 197 рублей, а также доначисления к уплате налога на прибыль организаций в сумме 9 798 434 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 8 818 592 рублей и пеней в сумме 4 380 945 рублей за неуплату указанных сумм налогов.

Решением от 08.10.2014 суд в удовлетворении требований ЗАО «Петросах» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что обжалуемое решение принято в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что вывод суда об отсутствии связи между спорными расходами (услугами Агента) и финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика является надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, им представлены все документы, обосновывающие правомерность понесенных затрат и заявленных вычетов, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для исключения из расходов налогоплательщика для целей исчисления прибыли затрат по уплате агентского вознаграждения  и налоговых вычетов по НДС в размере налога, уплаченного агенту.

При том, что рассмотрение вопроса о целесообразности понесенных расходов не входит в компетенцию налоговых органов, заявитель считает, что в тоже время спорные результаты налоговой проверки основаны на оценке полученных налогоплательщиком доходов с точки зрения их целесообразности, рационального и эффективности.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника от 24.12.2012 № 12-12/365 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Петросах» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налогу на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 30.11.2012.

Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ ЗАО «Петросах» при исчислении налога на прибыль организации за 2010-2011 годы неправомерно отнесены затраты по оплате услуг агента – ООО «Юралс Энерджи» в размере 68 668 565 рублей 9 копеек, что повлекло неуплату налога в размере 13 733 713 рублей. Также, в нарушение пунктов 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ ЗАО «Петросах» неправомерно в отчетных налоговых периодах 2010 и 2011 годов уменьшило общую сумму начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 12 360 342 рублей.

По результатам проверки инспекция составила акт от 18.10.2013 № 12-12/315, рассмотрев который с возражениями налогоплательщиками и полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документами, приняла решение от 15.01.2014 №12-12/15 о привлечении общества к налоговой ответственности:

- по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 2 746 742 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года, I-IV кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 1 691 843 рублей;

- по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 244 857 рублей.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также предложила обществу уплатить:

- налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 420 034 рублей, за 2011 год в размере 7 313 679 рублей;

- налог на добавленную стоимость за I квартал 2010 года в размере 1 359 117 рублей, за II квартал 2010 года в размере 1 137 411 рублей, за III квартал 2010 года в размере 1 404 597 рублей, за IV квартал 2010 года в размере 1 876 907 рублей, за I квартал 2011 года в размере 1 653 736 рублей, за II квартал 2011 года в размере 1 386 824 рублей, за III квартал 2011 года в размере 1 740 648 рублей, за IV квартал 2011 года в размере 1 801 102 рублей;

- пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 2 522 581 рубля 95 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 3 309 151 рубля 95 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 29 585 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 29.04.2014 № 072 УФНС России по Сахалинской области частично согласилось с возражениями налогоплательщика, в связи с чем, изменило решение инспекции путём отмены в части доначисления 3 935 279 рублей налога на прибыль организаций за 2011 год и 3 541 750 рублей налога на добавленную стоимость за III, IV кварталы 2011 года.

Во исполнение данного решения инспекция произвела перерасчёт налоговых санкций по пункту 1 статье 122 НК РФ, размер которых составил 1 959 704 рубля за неуплату налога на прибыль организаций и 983 493 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость.

Аналогично инспекция уменьшила исчисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени до 1 786 162 рублей 16 копеек по налогу на прибыль организаций и до 2 594 783 рублей 21 копейки по налогу на добавленную стоимость.

Считая ошибочными доводы инспекции о неправомерном учёте в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Юралс Энерджи» в связи с оказанием последним услуг по агентскому договору № UE 11/250107 от 29.12.2006, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверяя законность оспариваемого решения и обоснованность выводов налогового органа, судом первой инстанции установлено, что поскольку решение инспекции отменено вышестоящим налоговым органом в части выводов по взаимоотношениям ЗАО «Петросах» с ООО «Юрал Энерджи» за период с 05.07.2011 по 31.12.2011 (агентский договор № UE 227/050711 от 05.07.2011), то предметом судебном проверки являются финансово-хозяйственные отношения заявителя с последним в период с 01.01.2010 до 05.07.2011 в рамках предшествующего агентского договора № UE 11/250107 от 29.12.2006 и доводы проверяющих о нарушении обществом налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии