Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А59-2190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, добычу природного газа и газового конденсата, производство нефтепродуктов, оптовую торговлю нефтепродуктами.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Петросах» при определении налога на прибыль организаций в 2010-2011 относило к расходам суммы агентского вознаграждения, выплаченного агенту ООО «Юралс Энерджи» по агентскому договору №UE 11/250107 от 29.12.2006, а также заявило о с названных сумм налоговые вычеты по НДС.

В обоснование правомерности отнесения спорных сумм к расходам и обоснованности применения налоговых вычетов, а также в подтверждение реальности правоотношений по вышеуказанному агентскому договору обществом в инспекцию были представлены поручения принципала агенту о реализации соответствующих объёмов нефти и нефтепродуктов, отчёты агента, акты выполненных работ, счета-фактуры и договоры поставки товара, заключённые с покупателями, а также листы визирования договоров поставки и приложений к ним за 2010-2011.

При проверке названных документов налоговым органом установлено следующее.

29.12.2006 между ЗАО «Петросах» (Принципал) и ООО «Юралс Энерджи» (Агент) заключён агентский договор № UE 11/250107 (далее – агентский договор № UE 11/250107), по условиям которого Агент принял на себя обязательство в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 оказывать Принципалу услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов, а именно: выступать в качестве торгового агента Принципала; заключать договоры купли-продажи, все права и обязанности по которому возникают у Принципала; согласовывать в обязательном порядке проект договора купли-продажи с Принципалом; обеспечивать выполнение покупателями обязательств по договорам и своевременность оплаты товара (пункты 1.1, 2.1 агентского договора № UE 11/250107).

Принципал, в свою очередь, обязался принять исполненное и оплатить вознаграждение, а также возмещать Агенту издержки, понесённые при исполнении поручения, обеспечивать средствами, необходимыми для исполнения поручения, выдавать Агенту доверенности на совершение юридических и иных действий, передавать необходимые документы, информировать агента о поступлении денежных средств за реализованные нефтепродукты на счёт Принципала, рассматривать отчёты Агента и извещать о наличии возражений по отчёту и объёму прилагаемых документов, принимать к исполнению договоры, заключённые Агентом при условии предварительного согласования их условий, передавать Агенту запрашиваемую документацию, оперативно информировать Агента о наличии либо отсутствии товара, сообщать об изменении ценовой политики, а также о возникновении форс-мажорных обстоятельств, принять отчёт Агента и утвердить размер агентского и дополнительного вознаграждения, возмещать расходы Агента, предусмотренные дополнительным соглашением (пункты 3.1 – 3.7 агентского договора № UE 11/250107).

Пунктом 4.1 указанного договора установлено, что Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в размере 600 рублей, включая НДС, за одну тонну товара, переданного покупателю.

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2007, а в части расчётов – до их полного завершения.

29.12.2006 года между сторонами агентского договора заключено дополнительное соглашение № 1, которым внесены дополнения в пункт 1.1 данного договора.

Так, пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 на Агента возложена обязанность проводить переговоры и оказывать услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов по ранее заключенным ЗАО «Петросах» и действующим договорам поставки.

21.12.2007 года заключено дополнение № 2-07 к договору № UE 11/250107 от 29.12.2006, которым продлён срок действия договора по 31.12.2008, а также предусмотрено условие о пролонгации договора агентирования на каждый последующий календарный год.

Кроме того, указанным дополнением пункт 1.1 договора изложен в новой редакции: «Принципал поручает Агенту от имени и за счет Принципала, а в необходимых случаях от своего имени, но за счет Принципала, за вознаграждение оказывать услуги, связанные с реализацией на внутреннем рынке нефти и нефтепродуктов, именуемой в дальнейшем Товар, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в количестве ориентировочно до 65 000 тонн».

На основании подписанного дополнения № 3 от 01.06.2012 стороны расторгли агентский договор № UE 11/250107 с 1.06.2012 года.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В постановлении от 14.02.2012 №12093/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что упоминание в главе 25 НК РФ затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 НК РФ. Как указывалось выше, согласно указанной норме права расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отчет о выполненных работах является документом, косвенно подтверждающим произведенные расходы (статья 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что, учитывая, что расходы в целях налогообложения в силу статьи 252 НК РФ должны быть документально подтвержденными, то налогоплательщик (принципал) в обоснование правомерности уменьшения налогооблагаемой базы должен располагать не только агентским отчетом, но и доказательствами выполнения агентом своих обязательств, которыми могут являться любые письменные документы, позволяющие с достоверностью установить факт совершения им юридических и иных действий в интересах принципала.

Представленные заявителем отчёты агента за 2010-2011 (все они однотипны) содержат информацию о наименовании покупателя, о наименовании реализуемого товара, периоде отгрузки, количестве тонн, цене товара за тонну, базисе поставки, сумме выручки, о документе, служащим основанием для поставки (договоре), о поступлении денежных средств (дате и сумме) и о сумме агентского вознаграждения.

Вместе с тем из представленных отчетов не усматривается какие юридические или иные действия ООО «Юралс Энерджи», действующая в качестве агента, реально совершала от своего имени или от имени принципала в отношении продукции общества, в чем реально проявилось содействие ООО «Юралс Энерджи» общества в заключении договоров поставки товара с покупателями, в частности какие именно конкретно обязанности, предусмотренные пунктом 2.1 агентского договора № UE 11/250107, были осуществлены агентом за соответствующий отчетный месяц в отношении того или иного покупателя.

Заявки на поставку продукции в адрес тех или иных покупателей, переписка Агента с покупателями, из которой бы следовало, что на ЗАО «Петросах» покупатели вышли только при содействии Агента ООО «Юралс Энерджи» в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных документов, из содержания которых усматривалось бы участие ООО «Юралс Энерджи» в поисках покупателей продукции общества, ведении переговоров и заключении договоров на реализацию этой продукции, раскрывалась бы ее роль в содействии обществу по реализации продукции либо в осуществлении иных действий в интересах заявителя, налогоплательщиком не представлено. Аналогичной по содержанию информации не содержится и в актах выполненных работ, счетах-фактурах и договорах поставки товара с приложениями за период с 01.01.2010 до 05.07.2011.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом для получения необоснованной налоговой выгоды, не содержат конкретных сведений об оказанных услугах, а имеется лишь ссылка на услуги без наименования конкретных услуг, и, следовательно, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем действительно были заключены реальные договоры поставки нефти и нефтепродуктов с реальными покупателями и в их адрес поставлен реальный товар.

Из материалов дела следует, что договоры поставки товаров с контрагентами и приложения к ним заключались от имени ЗАО «Петросах» его работниками: Мотовиловым Ю.В., указанным в договорах в качестве генерального директора, действующего на основании доверенности, либо главным инженером Мотовиловым В.Ю., действующим на основании доверенности. Таким образом, из вышеуказанных документов не усматривается, что они заключены при содействии Агента.

В тоже время доказательств того, что спорный агент ООО «Юралс Энерджи» принимал какое-либо участие в совершении реальных хозяйственных операций, в  материалах дела отсутствуют. В этой связи факт исполнения агентом обязанности по заключению договоров поставки нефти и нефтепродуктов опровергается материалами дела.

При проверке реальных покупателей налоговым органом установлен факт ведения переговоров с контрагентами по вопросам поставки исключительно работниками ЗАО «Петросах», покупатели не подтвердили участие в правоотношениях с заявителем какого-либо другого лица – агента, что подтверждается материалами встречных проверок, а также протоколами допроса свидетелей, в частности директорами контрагентов заявителя.

Из показаний контрагентов также следует, что они о деятельности общества узнали из средств массовой информации, являясь, в свою очередь, инициаторами по вопросам заключения договоров поставки.

Судом первой инстанции установлено, что некоторые контрагенты общества подтвердили взаимодействие с ООО «Юралс Энерджи» только со ссылкой на дополнительные соглашения к договорам поставки, в соответствии с которыми оплата должна осуществляться на счет указанной организации. При этом упоминание об агенте появилось в дополнительных соглашениях со второго полугодия 2011 года, то есть с момента заключения агентского договора № UE 227/050711 от 05.07.2011.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений ЗАО «Петросах» с обществом «Юралс Энерджи» и о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и учета расходов (вознаграждения) по сделке с названным контрагентом.

Судебная коллегия считает, что заявителем в отношении необходимых первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, соблюдались лишь формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету косвенных сумм налогов. Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду его инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции о том, что об отсутствии реального исполнения условий агентского договора №UE 11/250107 от 29.12.2006 свидетельствует и то обстоятельство, что фактически произошло совпадение в одном лице принципала и агента, действующего одновременно на основании договора о передаче функций исполнительного органа общества, что в свою очередь дополнительно свидетельствует о том, что, заключая агентский договор с ООО «Юралс Энерджи», общество преследовало единственную цель, это искусственное увеличение расходов, уменьшающих доходы, применение налоговых вычетов по НДС и получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, управление деятельностью общества осуществлялось управляющей компанией – ООО «Юралс Энерджи» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа №UE 62/240805 от 24.08.2005 (далее – договор управления № UE 62/240805).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора к управляющей компании перешли все полномочия единоличного исполнительного органа, определённые Уставом ЗАО «Петросах» и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 16.5 Устава ЗАО «Петросах», утверждённому решением годового (очередного) общего собрания акционеров от 24.08.2005, к компетенции единоличного исполнительного органа отнесено: осуществление текущего руководства деятельностью общества; распоряжение имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности; заключение любых сделок и подписание любых договоров и иных документов от имени общества с учетом требований Устава, действующего законодательства и