Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-24169/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24169/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей И.С. Чижикова, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Офисная Полиграфия» и общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-14740/2014, 05АП-14742/2014

на решение от 09.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-24169/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Офисная Полиграфия» (ИНН  2536121297, ОГРН 1022501286015, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (ИНН 2539054320, ОГРН 1022502125007, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о взыскании 1 760 504 рублей 36 копеек,

при участии: от истца - Казымов Ю.С. - представитель по доверенности от 28.11.14, паспорт); от ответчика  - Щекалев Д.В. – адвокат по доверенности от 06.12.2014, удостоверение № 1914,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Офисная Полиграфия» (далее – истец, ООО «Офисная Полиграфия») обратилось в Арбитражный суд Приморского рая с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Мастерстрой-ДВ») о взыскании 871 188 рублей убытков, связанных с устранением выявленных дефектов и недостатков, 166 420  рублей стоимости работ по устройству бетонных полов по акту приемки работ №9 (сумма строк №№15-19),  763 640 рублей  09 копеек  стоимости работ  по устройству подпорной стенки по акту приемки работ №4 и 915 888 рублей 20 копеек убытков вследствие завышения объемов работ (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014 с  ООО «Мастерстрой-ДВ» в пользу ООО «Офисная Полиграфия» взыскано 830 364  рубля 30 копеек убытков и 13 106 рублей 34 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Офисная Полиграфия» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в иске и взыскать с ООО «Мастерстрой-ДВ» убытки в сумме 1 760 504 рубля 36 копеек.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на нарушение норм материального права. Отметил, что в пользу ООО «Офисная Полиграфия» подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба – договорной стоимости выполненных работ ненадлежащего качества на сумму 930 140 рублей 09 копеек, во взыскании которой ему отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Мастерстрой-ДВ»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на нарушение норм процессуального права. Отметил, что отсутствие фактов некачественного выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 04.06.2011 № 01/06-2011 являются установленными и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат (решение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2014 по делу № А51-16599/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от по делу № А51-16599/2014 от 01.10.2014). Полагает, что обжалуемым решением фактически повторно пересмотрены доказательства по делу, которым дана правовая оценка судом первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках указанного выше дела. Пояснил, что условия договора подряда от 04.06.2011 № 01/06-2011 (пункты 4.9, 9.4-9.6) ООО «Офисная Полиграфия» не выполнены, об обнаруженных недостатках ответчик не извещался.

Через канцелярию суда от ООО «Офисная Полиграфия» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое поддержано представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против принятия ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщен подлинник платежного поручения № 320 от 13.10.2014 об уплате ООО «Офисная Полиграфия» государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Офисная Полиграфия» (подрядчик) и ООО «Мастерстрой-ДВ» (заказчик) 04.06.2011 заключен договор строительного подряда № 01/06-2011 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 147 В.

Стоимость работ определяется по взаимному соглашению сторон согласно приложениям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Вступившим в законную силу решением суда от 31.07.2014 по делу №А51-16599/2014 установлено, что заказчиком приняты работы по договору на сумму 7 256 711 рублей 94 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами КС-2, содержащими виды и объем выполненных работ, и справкой КС-3, представленными в материалы дела, в связи с чем суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия о видах, объеме и стоимости работ по договору и признал спорный договор заключенным.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мае 2011 года при монтаже полиграфической продукции заказчиком обнаружены отклонения плоскости полов на втором этаже здания, что явилось основанием для технического обследования всех выполненных работ, проведение которого поручено ООО «Экспертус».

По результатам технического обследования составлено  заключение от 14.06.2012 № 079/2012, в котором отмечены недостатки в выполненных работах.

В частности экспертом установлено, что строительство подпорной стены из УДБ блоков выполнено с отклонениями от осей и искривлением общей плоскости  подпорной стены. Данные работы выполнены с нарушением предельно допустимых отклонений, предусмотренных СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». При этом сами блоки были ненадлежащего качества, имели многочисленные трещины с разной степенью их раскрытия, что является нарушением СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции». Все зафиксированные дефекты и повреждения являются явными, значительными и неустранимыми, а выполненные подрядчиком работы оцениваются как ненадлежащего качества.

По результатам обследования экспертом установлено превышение объемов фактически выполненных работ и стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда №01/06-2011 истцу причинены убытки в виде расходов, связанных с устранением выявленных недостатков,  убытки, связанные с превышением объемов выполненных работ и необоснованной оплатой их части по актам №№ 4, 9,  ООО «Офисная Полиграфия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие вреда (его размер); противоправное поведение лица, причинившего вред; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего вред, и вредом, вина лица, противоправно причинившего вред (в необходимых случаях).

В силу положений статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчику следовало представить суду доказательства, подтверждающие в каком объеме и по какой стоимости должны оплачиваться выполненные с недостатками ремонтные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение выявленных недостатков, стоимости фактического превышения объема выполненных работ и стоимости по устранению работ, выполненных с существенными недостатками, истец представил в материалы дела заключение от 14.06.2012 № 079/2012, подготовленное ООО «Экспертус».

Из анализа данного заключения следует, что убытки, связанные с устранением недостатков в выполненных работах, составили  871 188 рублей, а убытки, связанные с фактическим превышением объемов работ, составили 915 888 рублей 20 копеек.

Поскольку истец представил необходимые и достаточные доказательства невозможности использования результата работ, то в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания невозможности использования результата работ по назначению.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у  ООО «Офисная Полиграфия» права на взыскание с ООО «Мастерстрой-ДВ» расходов, связанных с устранением недостатков в выполненных работах в сумме 871 188 рублей, а также убытков, связанных с превышением фактического объема работ в сумме 915 888 рублей 20 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на предложение суда первой инстанции о рассмотрении сторонами вопроса о назначении судебно-строительной экспертизы по делу истец и ответчик не выразили такого намерения.

Вместе с тем, из анализа решения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 31.07.2014 по делу №А51-16599/2014 следует, что 956 711 рублей 93 копейки основного долга взыскано с ООО «Офисная Полиграфия» в пользу ООО «Мастерстрой-ДВ».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО «Офисная Полиграфия» подлежат удовлетворению только в части взыскания убытков, связанных с устранением выявленных дефектов и недостатков, и только в сумме 830 364 рубля 30 копеек (871 188 рублей + 915 888 рублей 20 копеек – 956 711 рублей 93 копейки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания  стоимости ремонтных работ по устройству бетонных полов по акту №9 (строки №№15-19) в сумме 166 420 рублей и работ по ремонту подпорной стенки  по акту №4 (устройство подпорной стенки)  в сумме 763 640 рублей 09 копеек, суд