Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-24169/2014. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом для восстановления нарушенного права не может быть применено два способа защиты.  

Исковые требования истца в части взыскания убытков, связанных с устранением недостатков в выполненных работах в сумме 830 364  рубля 30 копеек, а также убытков, связанных с превышением фактического объема работ в сумме 915 888 рублей 20 копеек правомерно заявлены ООО «Офисная Полиграфия», поскольку из заключения от 14.06.2012 № 079/2012 не следует вывод о невозможности устранения дефектов в работах, указанных в актах №№ 4, 9, следовательно, нарушенное право ООО «Офисная Полиграфия» восстановлено.

Довод ООО» Мастерстрой-ДВ», изложенный в апелляционной жалобе о том, что обжалуемым решением фактически повторно пересмотрены доказательства по делу, которым дана правовая оценка судом первой инстанции и апелляционной инстанции в рамках дела № А51-16599/2014, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку сумма основного долга, присужденная ко взысканию с истца в размере 956 711 рублей 93 копейки, не вошла в сумму убытков, взысканную по настоящему делу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Мастерстрой-ДВ», не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мастерстрой-ДВ» и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае прекращения производства по апелляционной жалобе. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, подлежит возврату ООО «Офисная Полиграфия».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014  по делу №А51-24169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой-ДВ» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Офисная Полиграфия» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офисная Полиграфия» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.10.2014 № 320.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

Л.А. Мокроусова