Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-24248/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Суд первой инстанции, признавая предприятие виновным в совершении правонарушения, обоснованно исходил из того, что у него имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по соблюдению капитаном судна требований Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», объективные причины, препятствовавшие вышеназванному действию, судом не выявлены и заявителем не приведены.

При этом, как верно указал суд, предприятие, вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, наличие в действиях заявителя вины в совершении вмененного административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нашло подтверждение в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа в настоящее время не подлежит исполнению.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 864 установлены случаи, при которых суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В частности, согласно пункту «б» указанного Постановления Правительства РФ, российские и иностранные суда, убывающие из российских портов в исключительную экономическую зону Российской Федерации в целях осуществления морских научных исследований с последующим убытием в российские порты, могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

Материалами дела, в том числе, рейсовым заданием, государственным контрактом № 32-01/2014,  подтверждается выполнение судном «Тинро»  научно-исследовательских работ.  

Следовательно, по новым правилам, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 864, предприятие не считалось бы нарушившим требования действующего законодательства, поскольку пересечение государственной границы судном, осуществляющим морские научные исследования, не требует прохождение пограничного контроля.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу новое правовое регулирование в области защиты государственной границы, безусловно, улучшает положение заявителя и в соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом, судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Изложенная правовая позиция применима и при рассмотрении настоящего дела, поскольку в условиях нового правового регулирования предприятие не считалось бы совершившим вмененное ему административное правонарушение.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оспариваемое постановление не исполнено, доказательства полной или частичной оплаты административного штрафа в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, соответствующее закону оспариваемое постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1266-14 надлежит признать не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2014  по делу №А51-24248/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: в удовлетворении заявления федерального государственного унитарного предприятия «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1266-14 отказать.

Признать постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю от 11.08.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/1266-14 не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк