Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А24-3839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3839/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-14563/2014

на решение от 09.10.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-3839/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.11.2002)

к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (ИНН 4101145761, ОГРН 1114101003708, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2011)

о признании недействительным приказа от 11.06.2014 №359-пр о проведении проверки,

при участии:

от ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: представитель Блинова Я.Р. по доверенности от 10.09.2014 №КЭ-18-18-14/582Д, сроком до 31.12.2014;

от Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным приказа Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края (далее – агентство, административный орган) от 11.06.2014 №359-пр о проведении проверки.

          Решением арбитражного суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, оспариваемый приказ не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) и Приказу Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Приказ №141), поскольку в нём отсутствуют сведения о наименовании проверяемого филиала общества и места фактического осуществления деятельности и не указаны реквизиты требования прокурора. Кроме того, заявитель обращает внимание коллегии на то, что в пункте 6 оспариваемого приказа был указан дополнительный предмет проверки, не согласованный с органами прокуратуры, а в пункт 8 в качестве правового основания проведения проверки была сделана ссылка на ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, что не соответствует требованию прокурора, виду проведения проверки и порядку уведомления о проведении проверки.

          Поскольку на основании оспариваемого приказа агентством были проведены контрольные мероприятия, не предусмотренные требованием прокурора, а составленный по результатам проверки акт, как недопустимое доказательство, послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Агентство, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

          Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

          В июне 2014 года в адрес агентства поступило требование Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры от 06.06.2014 №4-323в-2014 о проведении внеплановой проверки общества по вопросу пожарной безопасности в лесах при эксплуатации воздушных линий электропередач, проложенных через лесной фонд Камчатского края.

          Поводом для вынесения названного требования послужило проведение прокуратурой контрольных мероприятий исполнения законодательства о пожарной безопасности в лесах, в ходе которых было установлено, что в 2013 году зарегистрировано 4 случая возникновения лесных пожаров на территории Мильковского и Анавгайского лесничеств вследствие неисправности электрических сетей, эксплуатирующихся обществом.

          Во исполнение требования прокурора агентством был вынесен приказ от 11.06.2014 №359-пр о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки общества.

          Не согласившись с указанным приказом, полагая его не соответствующим действующему законодательству и препятствующим в осуществлении обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

          В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Законом №294-ФЗ.

          В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

          Согласно пункту 3 части 2 этой же статьи основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе, является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

          Частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

          В статье 14 Закона №294-ФЗ определен порядок организации проверки, в том числе требования, предъявляемые к содержанию распоряжения о ее проведении, согласно которым в распоряжении (приказе) о проведении проверки указываются, в том числе, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки.

          Из материалов дела усматривается, что в отношении общества была проведена внеплановая документарная выездная проверка в связи с изданием приказа от 11.06.2014 №359-пр на основании требования прокуратуры.

          Согласно указанному приказу целями и задачами проведения проверки являются исполнение требования прокурора, проверка осуществления энергоснабжающими организациями мер пожарной безопасности в лесах и недопущение нарушений лесного законодательства.

          Принимая во внимание, что оспариваемый приказ был вынесен агентством в пределах полномочий, предусмотренных законом, судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа нарушений порядка назначения внеплановой проверки.

          Довод общества о том, что отсутствие в пункте 2 названного приказа наименования филиала или места фактического осуществления деятельности нарушило право юридического лица на получение информации о месте проведения контрольно-надзорных мероприятий, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

          Согласно части 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

          Согласно пункту 3 части 2 статьи 14 этого же Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) указывается наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

          Как установлено судебной коллегией, в пункте 2 оспариваемого приказа указано, что местонахождением общества является Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10, что совпадает с адресом местонахождения общества, указанном в уставе юридического лица и выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2014, имеющихся в материалах дела.

          Следовательно, пункт 2 названного приказа соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ.      

          При этом проведение проверки по месту эксплуатации линии электропередач в Мильковском участковом лесничестве и Елизовском участковом лесничестве, то есть по месту фактического осуществления обществом деятельности, расположенного вне места нахождения юридического лица, не противоречит действующему законодательству.

          В свою очередь отсутствие в оспариваемом приказе сведений о наименовании проверяемого филиала общества и места фактического осуществления деятельности, в котором предполагалось проведение контрольных мероприятий, не свидетельствует о нарушении агентством Закона №294-ФЗ, поскольку названное обстоятельство не относится ни к ограничениям при проведении проверки, предусмотренным статьей 15 указанного Закона, ни к грубым нарушениям организации и проведения проверок, установленным частью 2 статьи 20 этого же Закона.

          Ссылки заявителя жалобы на нарушение его права на получение информации о месте проведения контрольно-надзорных мероприятий являются безосновательными, так как материалами проверки подтверждается, что контрольные мероприятия осуществлялись в присутствии представителей общества.

          Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в оспариваемом приказе реквизитов требования прокурора не свидетельствует о несоответствии названного приказа закону, поскольку сведения, подлежащие отражению в данном приказе в силу части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ, административным органом были указаны.

          Что касается ссылок общества в обоснование названного довода на пункт 5 Типовой формы распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, установленной Приказом №141 (далее – Типовая форма №141), то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          Действительно, подпунктом «б» пункта 5 Типовой формы №141 предусмотрено, что в пункте 5 распоряжения (приказа) указывается цель проведения внеплановой проверки и реквизиты требования прокурора.