Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А24-3839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Анализ пункта 5 приказа агентства от 11.06.2014 №359-пр показывает, что в качестве цели проведения внеплановой проверки указано на исполнение требования и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора А.Ю. Штокина.

          Таким образом, оспариваемый приказ издан административным органом в соответствии с требованиями статьи 14 Закона №294-ФЗ и Типовой формы №141.

          Отсутствие в приказе о проведении проверки реквизитов требования прокурора не относится к грубым нарушениям организации и проведения проверок и не привело к нарушению прав и законных интересов общества, которое было уведомлено об основании назначения внеплановой проверки, тем более, что из материалов дела усматривается, что требованием прокурора заявитель обладает и с его реквизитами знаком.

          Что касается указания общества на то, что в пункте 6 оспариваемого приказа агентством был указан дополнительный предмет проверки, не вытекающий из требования прокурора и не согласованный с органами прокуратуры, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения ранее выданного предписания;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей;

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

          По правилам части статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры.

          Как правильно указал суд первой инстанции, в спорной ситуации основанием  для проведения внеплановой проверки явился приказ, изданный в порядке пункта 3 части 2 статьи 10 названного Закона на основании требования прокурора, что исключает необходимость согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры.

          Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, входящих в предмет проверки, должно было быть согласовано с органами прокуратуры, подлежит отклонению.

          Кроме того, из буквального прочтения пункта 6 оспариваемого приказа следует, что в данном пункте отражается предмет проверки, который административным органом определен (путем подчеркивания) как:

·        соблюдение   обязательных   требований  или  требований,  установленных государственными и муниципальными правовыми актами;

·        проведение мероприятий:

- по  предотвращению  причинения  вреда  жизни,  здоровью  граждан, вреда

животным, растениям, окружающей среде;

- по  предупреждению  возникновения  чрезвычайных  ситуаций  природного и техногенного характера.

         Названные предметы проверки перечислены в части 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ и пункте 6 Типовой формы №141, в связи с чем при определении предмета проверки агентство исходило не из требования прокурора, а из перечня предмета проверки, установленного Законом №294-ФЗ и формой распоряжения (приказа), утвержденной Приказом №141.

         В этой связи отсутствуют основания считать, что административный орган при издании оспариваемого приказа вышел за пределы предмета внеплановой проверки, определенной требованием прокурора.

          Давай оценку доводу заявителя о необоснованном включении в пункт 8 приказа от 11.06.2014 №359-пр в качестве правового основания проведения проверки ссылки на ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, судебная коллегия исходит из следующего.

          Согласно Приказу №141 в пункте 8 распоряжения (приказа) о проведении проверки указываются правовые основания проведения проверки, в частности, ссылки на положение нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется проверка, ссылки на положения (нормативных) правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом проверки.

          Из пункта 8 оспариваемого приказа следует, что в качестве одного из правовых оснований проведения проверки административный орган указал ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год.

          Учитывая, что оспариваемым приказом было назначено проведение внеплановой документарной выездной проверки, необходимость ссылаться на ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, как на правовое основание проведение проверки, у административного органа отсутствовала.

          Между тем допущенная агентством ошибка носит технический характер и не свидетельствует о назначении в отношении общества плановой проверки, предусмотренной ежегодным планом проведения плановых проверок на 2014 год и требующей иного порядка уведомления о проведении проверки.

          Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании оспариваемого приказа в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная выездная проверка, о проведении которой и был уведомлен заявитель.

          Ссылки заявителя жалобы на то, что на основании приказа от 11.06.2014 №359-пр агентством была проведена проверка, не вытекающая из требования прокурора, по результатам которой был составлен акт №5/359, послуживший основанием для необоснованного привлечения общества к административной ответственности, апелляционной коллегией отклоняются как безосновательные, тем более, что заявитель не лишен права на оспаривание постановлений по делам об административных правонарушениях.

          Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый обществом приказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судебной коллегией на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2014 по делу №А24-3839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк