Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-21287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21287/2014

12 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14491/2014

на решение от 01.10.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-21287/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности городского округа закрытое административно-территориальное образование город Фокино (ИНН 2512302657, ОГРН 1062503010173, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2006)

к отделу судебных приставов по городу Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2002)

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 № 381447/14/14/25 о взыскании исполнительского, от 17.07.2014 № 381448/14/14/25 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Шедло И.Г. по доверенности от 02.12.2013 № 300, сроком до 31.12.2014, удостоверение ТО № 245785.

Управление муниципальной собственности городского округа закрытое административно-территориальное образование город Фокино, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Управление муниципальной собственности городского округа закрытое административно-территориальное образование город Фокино  (далее – заявитель, УМС г. Фокино, управление должник,) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании незаконными вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Фокино (далее – судебный пристав-исполнитель) постановления от 17.07.2014 № 381447/14/14/25 о взыскании с УМС г. Фокино исполнительского сбора в размере 430 245 руб. 64 коп. и постановления от 17.07.2014 № 381448/14/14/25 о взыскании с управления расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 000 руб.

         К участию в качестве третьего лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго»).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 указанные постановления судебного пристава-исполнителя признаны незаконными от 17.07.2014 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 01.10.2014, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП по Приморскому краю) просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебным приставом-исполнителем соблюдёны основания и порядок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2014, а также указывает на то, что действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право взыскивать исполнительский сбор за счёт средств бюджетов Российской Федерации. При этом считает, что положения статей 239, 2421, 2423-2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться, как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя. В связи с этим считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  от 17.07.2014 № 381447/14/14/25 о взыскании с УМС г. Фокино исполнительского сбора в размере 430 245 руб. 64 коп.

         Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с признанием судом первой инстанции незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 № 381448/14/14/25 о взыскании с управления расходов по совершению исполнительных действий в сумме 1 000 руб. (почтовых расходов), поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статей 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как постановления судебного пристава-исполнителя направлялись сторонам исполнительного производства заказной почтой, расходы на которую и составили указанную сумму.  

         На основании изложенного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных УМС г. Фокино требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции УМС г. Фокино, КГУП «Примтеплоэнерго» не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

УМС г. Фокино заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей УМС г.Фокино и КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель УФССП по Приморскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

УМС г. Фокино в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 01.10.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Приморскому краю – без удовлетворения.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

         09.09.2013 Арбитражным судом Приморского края вынесено решение по делу № А51-19618/2013 о взыскании с городского округа ЗАТО город Фокино  в лице  Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны  городского округа ЗАТО город Фокино в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 6 146 366 руб. 27 коп., из которых: 5 924 844 руб. 33 коп. - сумма долга;  168 057 руб. 43 коп. - пени;  53 464 руб. 51 коп. - государственная пошлина по иску.

         На принудительное исполнение вступившего 10.10.2013 в законную силу судебного акта Арбитражным судом Приморского края 23.10.2013 был выдан исполнительный лист серия АС № 006127888, на основании которого постановлением судебного пристава–исполнителя от 11.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 6533/14/14/25 и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа

         В связи с неисполнением должником – УМС г. Фокино требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 17.07.2014 вынесены постановление о взыскании с должника (УМС г.Фокино) исполнительского сбора в размере 403 245 руб. 64  коп. и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 000 руб., составивших почтовые расходы.

Не согласившись с  постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 о взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы управления, должник – УМС г. Фокино обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве УМС г. Фокино на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

  Часть 1 статьи 329 АПК РФ устанавливает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

  В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

         В рассматриваемом случае исполнительный лист серия АС №006127888 от 23.10.2013 был выдан Арбитражным судом Приморского края о взыскании с городского округа ЗАТО город Фокино  в лице  Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны  городского округа ЗАТО город Фокино в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 6 146 366 руб. 27 коп., из которых: 5 924 844 руб. 33 коп. - сумма долга;  168 057 руб. 43 коп. - пени;  53 464 руб. 51 коп. - государственная пошлина по иску.

Согласно статье 3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает в качестве общего правила принудительное обращение взыскания на бюджетные средства: согласно части 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 4).

  В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 главы 24.1 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительные документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

  Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 Бюджетного