Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А51-21287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

  Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

  Из анализа положений пунктов 5, 6 статьи 242.2 и пункта 1 статьи 217 БК РФ следует, что Бюджетным кодексом РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по исполнению судебных актов. Иного порядка исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено.

Положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Таким образом, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В Методических рекомендациях по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195, даны аналогичные разъяснения о порядке действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Из системного толкования вышеизложенных норм и разъяснения, данного в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании задолженности за счет средств казны в порядке статьи 242.2 БК РФ за счет средств бюджета в течение 3 месяцев взыскатель действительно имеет право обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением. Однако, исполнение не может быть осуществлено принудительно за счет средств бюджета в силу иммунитета бюджетов, поэтому принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, прежде всего, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Как следует из раздела 2 Методических рекомендаций - о порядке действий судебных приставов-исполнителей при исполнении актов судебных органов, предусматривающих взыскания по искам к казне Российской Федерации, по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляется в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2013 № ВАС-18915/13, которым отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела № А50-5109/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

  В пункте Постановления от 30.07.2001 № 13-П, которое по аналогии применимо к действующему Закону об исполнительном производстве, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а также должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В рассматриваемом случае исполнительный лист №006127888 о взыскании с городского округа ЗАТО город Фокино  в лице  Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино за счет казны  городского округа ЗАТО город Фокино в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» 6 146 366 руб. 27 коп. основного долга по муниципальному контракту, пени и государственной пошлины по иску был выдан Арбитражным судом Приморского края 23.10.20113.

 Как следует из пояснений КГУП «Примтеплоэнерго», 31.10.2013 исполнительный лист был направлен взыскателем для исполнения в Финансовое управление ЗАТО г. Фокино.

12.02.2014 по истечении трехмесячного срока исполнительный лист  был отозван взыскателем в связи с неоплатой из Финуправления ЗАТО г.Фокинов и предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г. Фокино.

По исполнительному листу серия АС №006127888 от 23.10.2013 исполнительное производство № 36533/14/14/25 возбуждено судебным приставом-исполнителем 11.04.2014. При этом исполнительный документ для исполнения в финансовый орган ЗАТО город Фокино в рамках данного исполнительного производства до 17.07.2014 не направлялся.

  Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительный лист возвращается взыскателю по его заявлению.

  Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ является основанием для окончания исполнительного производства.

   В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, часть 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ).

  Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

  Согласно части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 17.07.2014 КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Фокино» обратилось в отдел судебных приставов по г. Фокино с заявлением о возврате  исполнительного документа (исполнительного листа АС № 006127888 от 23.10.2013) в адрес предприятия, в связи с чем 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя с сопроводительным письмом был направлен оригинал исполнительного листа АС № 006127888.

  17.07.2014 исполнительный лист АС № 006127888 был направлен взыскателем в адрес Финансового управления городского округа ЗАТО г.Фокино в соответствии с частью 4 статьи 242.2 БК РФ.

  24.07.2014 по данному исполнительному документу от должника на счет предприятия поступила оплата в размере 5 000 000 руб. согласно платежного поручения от 23.07.2014 № 501.

  Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 части 1, части 3 статьи 46,  пункта 3 части 1, части 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с обращением взыскателя (КГУП «Примтеплоэнерго») с заявлением о возвращении исполнительного листа АС № 006127888 и его фактическом возвратом взыскателю 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем в тот же день (17.07.2014) исполнительное производство № 36533/14/14/25 подлежало окончанию с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

  Между тем, 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем такое постановление вынесено не было.

         Вместо этого одновременно с направлением исполнительного листа в адрес Финансового управления городского округа ЗАТО г. Фокино в тот же день 17.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника (УМС г.Фокино) исполнительского сбора в размере 403 245 руб. 64  коп. и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 000 руб., составивших почтовые расходы.

Постановление об окончании исполнительного производства №36533/14/14/25 вынесено судебным приставом-исполнителем только 04.08.2014, и в нём указано, что в ходе исполнительного производства №36533/14/14/25 частично взыскана сумма 5 000 000 руб., а также в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал на возврат исполнительного листа АС № 006127888 в адрес взыскателя по заявлению последнего.

  Между тем как верно указал суд первой инстанции, данные  выводы судебного пристава-исполнителя в постановлении от 04.08.2014, с учётом вышеизложенного, опровергаются материалами дела, так как исполнительный лист был возвращен взыскателю 17.07.2014 без исполнения согласно его заявлению, а частичная оплата долга в размере 5 000 000 руб. была произведена должником в добровольном порядке по платежному поручению от 23.07.2014 № 501 при исполнении требований исполнительного документа в порядке частью 4 статьи 242.2 БК РФ, а не исполнительного производства.

   При этом в соответствии с положениями пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в рамках исполнительного производства. Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем только при наличии действующего исполнительного производства.

В связи с этим в данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2014 не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем после возврата исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства.

         Таким образом, с учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 17.07.2014 после возврата исполнительного документа взыскателю и фактического окончания исполнительного производства постановления о взыскании с должника (УМС г.Фокино) исполнительского сбора в размере 403 245 руб. 64  коп., а также и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 1 000 руб.

В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 №36533/14/14/25 о взыскании с УМС г. Фокино исполнительского сбора в размере 430 245 руб. 64 коп. является незаконным как несоответствующее Закону об исполнительном производстве и, соответственно, нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов в орган местного самоуправления для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования и произведения судебным приставом-исполнителем дальнейших исполнительных действий в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, в соответствии с вышеизложенным порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Законом об исполнительном производстве. Имеющееся в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя от 17.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения № 5, площадь 58,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Усатого, д. 11, номер помещения 4, этаж 1, кадастровый номер 25:35:000000:1708, номер на поэтажном плане 1-8, само по себе о надлежащим соблюдении судебным приставом-исполнителем вышеуказанной процедуры не свидетельствует.

Таким образом, материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном