Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-1338/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1338/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-12738/2014

на решение от 03.07.2014 судьи В.П. Березкиной

по делу № А24-1338/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» (ИНН 4101152222, ОГРН 1124101005533) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ИНН 4105040706, ОГРН 1124177000331)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Восток-Ресурс» о взыскании 24 548 495 рублей,

при участии:

от ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» – Владимирова Н.И. по доверенности от 07.11.2014 №053-38-17/40 сроком действия до 22.10.2017, паспорт,

извещенные надлежащим образом, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродКам» (далее по тексту – ООО «ПродКам», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (далее по тексту – ООО «Сфера Марин», ответчик) о взыскании 24 548 495 рублей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ увеличения требований), из них: 15 000 000 рублей долга по договору займа от 22.08.2013, процентов за пользование займом в размере 2 788 767 рублей за период с 27.08.2013 по 21.04.2014 и неустойки за просрочку возврата займа за период с 05.02.2014 по 21.04.2014 в размере                 6 759 728 рублей.

Определением суда от 07.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в связи с первоначальным требованием истцом задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 08.05.2014 принято увеличение исковых требований до 24 548 495 рублей, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восток-Ресурс», в связи с чем  суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Сфера Марин» в пользу ООО «ПродКам» взыскано 15 000 000 рублей долга, 2 788 767 рублей процентов за пользование займом, 6 759 728 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего – 24 550 495 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что банк является конкурсным кредитором должника - ООО «Сфера Марин» в рамках дела №А24881/2014, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2012 №35 имеет право на обжалование судебных актов о взыскании с должника независимо от непринятия участия в соответствующем деле в том или ином процессуальном статусе. Привел доводы о недоказанности получения должником денежных средств по договору займа от 22.08.2013. Также полагал, что в действиях ответчика по предоставлению поручительства по обязательству из договора займа  имеются признаки злоупотребления правом.

В дополнении к апелляционной жалобе привел дополнительные доводы в обоснование позиции о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Сфера Марин» при заключении спорного договора поручительства, ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 25.11.2008 №127, пункт 15.1. постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 в редакции 2013 года, недобросовестность существенного увеличения объема ответственности поручителя при внесении 29.11.2013 дополнений в договор поручительства от 26.08.2013. Обратил внимание на заключение спорного договора поручительства в период рассмотрения дела №А24-97/2013 о взыскании солидарно с ряда лиц, включая правопредсшественника ответчика, значительной задолженности по договору кредитной линии от 30.09.2009, при вынесении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08.08.2013 о взыскании с ряда лиц, включая правопредсшественника ответчика, задолженности по договору кредитной линии от 07.12.2007. Указал на особенности создания ООО «Сфера Марин» в порядке последовательных реорганизаций  ООО «Сиберия», отметил данные бухгалтерской отчетности ООО «Сфера Марин»  на 31.12.2012, исключающие разумную экономическую обоснованность выдачи поручительства на значительные суммы. Привел доводы о выступлении ответчиком в период с августа по сентябрь 2013 года поручителем относительно значительного количества договоров займа общей суммой свыше 160 млн. руб., что с учетом данных баланса ответчика свидетельствует об экономической нецелесообразности и отсутствии возможности нести ответственность по принятым на себя обязательствам поручителя, в связи с чем указанные действия, включая выдачу поручительства по спорному договору, направлены на сознательное увеличение кредиторской задолженности ответчика, что свидетельствует о ничтожности отмеченных договоров поручительства как заключенных при злоупотреблении правом.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

22.08.2013 между истцом (займодавец) и ООО «Восток-Ресурс» (заемщик) подписан договор денежного займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму с процентами (пункт 1.1 договора).

В силу пункту 2.2 договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик оплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункта 3.1 договора).

Договор вступает в силу 22.08.2013 и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.08.2013, между истцом (займодавец), ООО «Ларга» (поручитель) и ООО «Восток-Ресурс» (заемщик) заключен договор от 26.08.2013                                      № 173-11/2013/26, на основании которого поручитель принимает на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств за заемщика по договору займа от 22.08.2013, в полном объеме, в том числе: заем на сумму 15 000 000 руб., срок возврата займа 31.12.2015; процентов за пользование займом в размере 1% годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно договору займа от 22.08.2013; пени, согласно договору займа от 22.08.2013 в размере 0,1% неуплаченной суммы за каждый день просрочки или в большем размере в случае увеличения пени, согласно договору от 22.08.2013.

Дополнительным соглашением от 26.08.2013 договор займа от 22.08.2013 дополнен следующими изменениями:

«1. Дополнить договор займа от 22.08.2013 пунктом 1.2 следующего содержания: «В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа, процентов по нему, а также неустойки за неисполнение в срок возврата займа заемщик обязуется предоставить заимодавцу поручительство ООО «Ларга» (ОГРН - 1124 177000331; ИНН - 4105010706; КПП - 430501001).

2. Дополнить договор займа от 22.08.2013 пунктом 3.4 следующего содержания: «Заем, начисленные по нему проценты, а также неустойка по договору займа от 22.08.2013 обеспечиваются поручительством ООО «Ларга» (ОГРН - 1124177С00331; ИНН - 1105040706; КПП - 410501001), в соответствии с договором поручительства от 26.08.2013 № 173-11/2013/26, заключенного между заимодавцем по договору займа от 22.08.2013 ООО «ПродКам», ООО «Восток - Ресурс» (должником по договору займа от 22.08.2013) и ООО «Ларга» (поручителем по договору  займа от 22.08.2013).

3. Дополнить договор займа от 22.08.2013 пунктом 3.5. следующего содержания: «В случае неуплаты суммы займа, начисленных процентов по нему, неустойки заимодавец вправе предъявить требования к возврату займа, начисленных процентов по нему, неустойки к ООО «Ларга» - поручителю по договору поручительства от 26.08.2013 № 173-11/2013/26, заключенного между заимодавцем по договору займа от 22.08.2013 ООО «ПродКам», ООО «Восток - Ресурс» (должником по договору займа от 22.08.2013) и ООО «Ларга» (поручителем по договору займа от 22.08.2013)»».

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 в договор займа от 22.08.2013 внесены следующие изменения:

«1. Пункт 2.2. договора займа от 22.08.2013 изложить в следующей редакции: «На сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 29 % годовых до момента возврата ее заимодавцем».

2. Пункт 2.3. договора займа от 22.08.2013 изложить в следующей редакции: «Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 5 февраля 2014 года».

3. Пункт 3.1. договора займа от 22.08.2013 изложить в следующей редакции: «В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа (пункт 1.1. договора) и начисленных на нее процентов за пользование займом (пункт 2.2. договора) за каждый день просрочки».

Дополнительным соглашением от 29.11.2013 стороны внесли в договор поручительства от 26.08.2013 № 173-11/2013/26 следующие изменения:

«1. Пункт 1.1. договора поручительства № 173-11/2013/26 от 26.08.2013 изложить в следующей редакции: «Поручитель принимает на себя  обязательство перед заимодавцем отвечать за исполнение обязательств за заемщика по договору займа от 22.08.2013 (далее «договор займа»), в полном объеме, в том числе:

- заем на сумму 15 000 000 руб., срок возврата займа 5 февраля 2014 года;

- процентов за пользование займом в размере 29 % процентов годовых или в большем размере в случае увеличения процентной ставки, согласно договору займа от 22.08.2013;

- пени, согласно договору займа от 22.08.2013 в размере 0,5% неуплаченной суммы за каждый день просрочки или в большем размере в случае увеличения пени, согласно договору займа от 22.08.2013».

2. Пункт 1.4. договора поручительства от 26.08.2013 № 173-11/2013/26 изложить в следующей редакции: «Настоящий договор в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа от 22.08.2013, по которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 000 руб. под процентную ставку 29 % годовых со сроком полного погашения 5 февраля 2014 года»».

Займодавец по договору от 22.08.2013 предоставил заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., перечислив их платежными поручениями №335 от 27.08.2013, №333 от 26.08.2013 и №330 от 22.08.2013.

Поскольку обязательства по договору займа от 22.08.2013 ООО «Восток-Ресурс» в срок указанный в договоре исполнены не были, истец письмами №35 от 12.02.2014 и №36 от 12.02.2014, оставленными без ответа, обратился к ООО «Восток-Ресурс» и ООО «Ларга» с требованием о возврате суммы долга, процентов и неустойки.

07.02.2014 на основании решения №1 ООО «Ларга» изменило наименование на ООО «Сфера Марина» (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014).

Неисполнение ответчиком требования об исполнении обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском к поручителю.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил, их квалифицировав правоотношения сторон подлежащими регулированию положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. Исходя из того, что факт передачи истцом денежных средств в размере 15 000 000 руб. и отсутствие встречного исполнения в установленный договором срок подтверждены материалами дела, право предъявить требования по возврату суммы займа к поручителю закреплено дополнительным соглашением №1 от 26.08.2013 и договором поручительства № 173-11/2013/26 от 26.08.2013, следует из статьи 361 ГК РФ, пунктов 7, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», размер заявленных ко взысканию суммы долга, процентов по договору и неустойки за просрочку возврата займа обоснован, заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.

Однако при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

ОАО «Россельхозбанк» инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера Марин». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу № А24-881/2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Сфера Марин» введена процедура наблюдения.

На рассмотрении в Арбитражном суде Камчатского края находится заявление о включении в реестр требований должника ООО «Сфера-Марин» задолженности перед ООО «Продкам» как кредитора в размере 24 548 495 рублей, подтвержденной обжалуемым решением по настоящему делу.

Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» препятствуют рассмотрению возражений конкурсных