Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-1826/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1826/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» апелляционное производство № 05АП-12743/2014

на решение от 03.06.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1826/2014 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» (ИНН 4101145634, ОГРН 1114101003565)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ИНН 4105040706, ОГРН 1124177000331)

о взыскании 14 856 869 руб.

при участии:

от истца – Обедина А.И. по доверенности от 17.10.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ОАО «Россельзозбанк» – Владимирова Н.И. по доверенности от 07.11.2014 №053-38-17/40 сроком действия до 22.10.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещен.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА МАРИН» 14 375 448 руб. 20 коп., из которых 10 000 000 руб. долга по соглашению о новации от 01.09.2013, 1 821 917 руб. 80 коп. процентов за пользование займом за период с 16.08.2013 по 11.04.2014 и 2 553 530 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 29.01.2014 по 11.04.2014

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 14 856 869 руб., в том числе 10 000 000 руб. долга по соглашению о новации от 01.09.2013, 1 726 027 руб. процентов за пользование займом за период с 16.08.2013 по 28.04.2014 и 3 130 842 руб. неустойки за просрочку возврата займа и процентов за период с 29.01.2014 по 28.04.2014.

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк», Банк), не будучи лицом, участвующих в деле, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, указав на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Свое право на обжалование Банк обосновал тем, что решение суда нарушает его законные права и интересы как конкурсного кредитора ООО «Сфера Марин», поскольку на основании оспариваемого решения истец - ООО «Одиссей» заявил свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика  - ООО «Сфера Марин». Просил привлечь его к участию в деле. По существу рассмотренного спора привел доводы о безденежности займа, полагая, что судом не исследован вопрос о факте поступления денежных средств на счет заемщика.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что при заключении соглашения о новации со стороны ООО «Одиссей» и ООО «Ларга» (реорганизовано в ООО «Сфера Марин») имело место злоупотребление правом, поскольку сделка направлена на увеличение кредиторской задолженности, совершена без экономической выгоды и с нарушением интересов иных кредиторов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из письменных пояснений Банка, с учетом общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети Интернет, коллегией установлено следующее.

ОАО «Россельхозбанк» инициировано дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера Марин». Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по делу № А24-881/2014 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Сфера Марин» введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ООО «Одиссей» 17.07.2014 обратилось в суд с заявлением об установлении его требований к ООО «Сфера Марин» в размере 14 858 869 рублей, подтвержденных решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014 по делу № А24-1826/2014.

Положения статей 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» препятствуют рассмотрению возражений конкурсных кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность Банка как конкурсного кредитора в исходе настоящего арбитражного дела, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Однако поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы Банка не непосредственно, а косвенно и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения Банка к участию в деле не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Ларга» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Одиссей» (покупатель) заключен договор № 2 поставки рыбы-сырца, по условиям которого продавец обязуется в срок до 15.09.2013 поставить рыбу-сырец на пункт приемки покупателя (конкретное место приемки согласовывается дополнительными соглашениями к каждой партии), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора рыбу-сырец в ассортименте, количестве и по цене, указанным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.2 договора общая стоимость рыбы - сырца по настоящему договору составляет 10 000 000 руб. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора покупатель обязан совершить предоплату в полном размере, указанном в пункте 1.2 договора, в течение месяца со дня подписания настоящего договора. Продавец обязан передать рыбу-сырец в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, в течение одного месяца с момента совершения оплаты покупателем в порядке, указанном в пункте 2.1. договора.

Срок действия договора согласно пункту 6.5 договора установлен со дня его подписания сторонами, то есть с 15 июля 2013 года и до полного исполнения сторонами своих обязательств, определенных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями № 126 от 09.08.2013 и № 128 от 16.08.2013 перечислил на счет ООО «Ларга» денежные средства в размере 10 000 000 руб. в счет исполнения обязательства по оплате товара в рамках договора поставки рыбы-сырца № 2 от 15.07.2013. Таким образом, истец осуществил предоплату товара по договору № 2 от 15.07.2013 в сумме 10 000000 руб. В свою очередь, ответчик свои обязательства по поставке рыбной продукции по договору № 2 от 15.07.2013 не исполнил.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ларга» (сторона - 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Одиссей» (сторона - 2) 01.09.2013 заключено соглашение о новации, в котором стороны договорились о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки рыбы-сырца № 2 от 15.07.2013 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 1.3 соглашения (новация). Сведения о первоначальном обязательстве должника указаны в пункте 1.2 соглашения и согласуются с пунктами 1.1, 1.2 договора № 2 от 15.07.2013. Сведения о новом обязательстве должника указаны сторонами в разделе 2 соглашения, согласно которому в заемных обязательствах сторона - 1 является заемщиком, сторона - 2 является заимодавцем (пункт 2.1 соглашения о новации). Сумма займа составляет 10 000 000 руб., срок возврата займа 29.01.2014  (пункт 2.2 соглашения о новации).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 соглашения о новации на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 25% годовых. Проценты за пользование займом начисляются с 15 июля 2013 года и до момента возврата суммы займа заемщиком и уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

В силу пунктов 2.5., 2.6 соглашения о новации в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, а именно в случае невозврата суммы займа 29.01.2014, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа и процентом за пользование им. Пеня начисляется до полного исполнения заемщиком обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование им.

Из пункта 1.5 соглашения о новации следует, что обязательства сторон, возникшие из договора поставки, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего соглашения, то есть с 01.09.2013.

На основании решения участников № 1 от 07.02.2014 ООО «Ларга» изменило наименование на ООО «СФЕРА МАРИН» (выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2014).

Истец 03.02.2014 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате суммы займа, предусмотренной соглашением о новации. Указанная претензия получена ответчиком 03.02.2014, однако оставлена без ответа. Долг ответчиком оплачен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанной нормы материального права новация представляет собой соглашение, по которому стороны заменяют одно связывающее их обязательство каким-либо другим, новым обязательством.

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

Пунктами 1.2, 1.3 соглашения о новации от 01.09.2013 предусмотрена замена (новация) долга ООО «Ларга» перед ООО «Одиссей», возникшего из договора № 2 от 15.07.2013 в размере 10 000 0000 руб., заемным обязательством.

Из смысла статьи 414 ГК РФ следует, что для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были действительными, то есть новое обязательство должно быть принято лицом в порядке и с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательство. Недействительность первоначального обязательства означает недействительность основанного на нем нового обязательства.

Как установлено судом и видно из документов, представленных в дело, соглашение о новации подписано 01.09.2013, состав участников нового обязательства сохранен. При проверке первоначального обязательства (договор поставки № 2 от 15.07.2013) суд обоснованно признал подтвержденными факты совершения и действительность сделки - первоначального обязательства.

Таким образом, заключив соглашение о новации, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства ответчика - заемного. Следовательно, соглашение о новации должно