Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-1338/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кредиторов при предъявлении требований в дело о банкротстве, если они заявлены на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012              № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность Банка как конкурсного кредитора в исходе настоящего арбитражного дела, судебная коллегия признает, что указанное лицо имеет право на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

Однако, поскольку судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Банка не непосредственно, а косвенно и напрямую о нем не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, в силу чего оснований для отмены суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлечения Банка к участию в деле не имеется.

Свое несогласие с удовлетворением требований истца по настоящему делу банк основывает на наличии имеющихся, по его мнению, признаков злоупотребления правом при заключении договора поручительства от 26.08.2013.

Исследовав представленные в дело доказательства, включая представленные банком в рамках дополнений апелляционной жалобы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судебная коллегия отмечает, что для квалификации действий как злоупотребления правом достаточно только возможности наступления вреда, например возможности неудовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

Из пояснений представителя ОАО «Россельхозбанк», материалов дела и сведений, имеющихся в общедоступном источнике сети Интернет – сервисе «Картотека арбитражных дел», апелляционной коллегией установлено, что в течение незначительного периода времени ООО «Сфера-Марин» (до переименования  ООО «Ларга») выступило поручителем:

по договору займа от 22.08.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15 000 000 рублей  (Поручительство ООО «Ларга» по договору от 26.08.2013 № 173-11/2013/26,  дополнительное соглашение от 29.11.2013, положенное в основу требований истца по настоящему делу);

по договору займа от 01.08.2013 между ООО «Продкам» и                        ООО «Восток-Ресурс» на сумму 10 000 000 рублей (Поручительство ООО «Ларга» 12/88/88-2013 от 12.08.2013, дополнительное соглашение от 27.11.2013);

по договору займа от 27.08.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО «Ларга» по договору № 77-8/11/1566 от 19.09.2013, дополнительное соглашение от 24.12.2013);

по договору займа от 29.08.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО «Ларга» по договору 55/010/337 от 26.09.2013, дополнительное соглашение от 17.12.2013);

по договору займа от 11.09.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15 000 000 рублей (поручительство ООО «Ларга» по договору № 44-32-1-2013 от 27.09.2013, дополнительное соглашение от 15.11.2013);

по договору займа от 19.09.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 12 000 000 рублей (Поручительство ООО «Ларга» по договору № 21-01/01/2013 от 21.01.2013, дополнительное соглашение от 12.06.2013);

по договору займа от 24.09.2013 между ООО «Продкам» и ООО «Восток-Ресурс» на сумму 15 000 000 рублей (Поручительство ООО «Ларга» по договору № 44-32-1-2013 от 27.09.2013, дополнительное соглашение от 15.11.2013).

Общая сумма поручительства ответчика только перед ООО «Продкам» составила 97 млн. рублей.

При этом, к моменту заключения указанных сделок ООО «Ларга» являлось заемщиком по договору займа № 2 от 10.07.2013 с ООО  «Солнечный берег» на сумму 20 000 000 рублей.

Также 15.07.2013 между ООО «Ларга» (продавец) и ООО «Одиссей» (покупатель) заключен договор № 2 поставки рыбы-сырца.  ООО «Одиссей» внесло предоплату в 10 000 000 рублей, затем обязательство было новировано в заем с процентами.

Кроме того, ответчик является поручителем по договору беспроцентного займа от 20.12.2010 между Кошелевым Д.М. и ООО «Старкам» от 27.12.2012 на сумму 80 000 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции к ответчику предъявлены и удовлетворены судами первой инстанции следующие требования, основанные на отмеченных выше договорах поручительства, займа, новации: по настоящему делу № А24-1338/2014 – 24 548 495 руб., по делу № А24-1340/2014 – 21 201 909,70 руб., по делу №А24-1306/2014 – 22 146 011 руб., по делу № А24-1825/2014 –                  28 705 074 руб., по делу № А24-1826/2014 – 14 858 869 руб., по делу                        № А24-1295/2014 – 25 158 996 руб., по делу № А24-1296/2014 –                                         20 558 343 руб., по делу № А24-1339/2014 – 21 945 701 руб., по делу № А24-1188/2014 – 14 962 254,60 руб., общий объем требований из обязательств займа и поручительства ответчика составил 218 634 148,3 рублей.

При этом по состоянию на 31.12.2012 баланс ООО «Сфера Марин» составлял: основные средства – 0, дебиторская задолженность – 28 333 тыс. рублей, собственные денежные средства – 4 тыс. рублей, валюта баланса предприятия 29 165 тыс. рублей.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету о прибылях и убытках, годовая выручка ответчика в 2012 году, то есть за период, предшествующий заключению договоров поручительства, составила 31 млн. рублей, чистая прибыль 23 млн. рублей.

Отмеченные выше действия ответчика в совокупности, совершенные в период рассмотрения дела №А24-97/2013 о взыскании солидарно с ряда лиц, включая правопредшественника ответчика, задолженности по договору кредитной линии от 30.09.2009 в размере 159 287 769,85 рублей, свидетельствуют о намеренном создании ответчиком необоснованно высокой задолженности перед кредитором ООО «Продкам», погашение которой с учетом финансового положения общества было заведомо невозможно.

При этом законный интерес ответчика в заключении совокупности указанных договоров поручительства за ООО «Восток-Ресурс» в существенно краткий период времени не усматривается из материалов дела, в связи с чем коллегия приходит к выводу что поручительство носило безвозмездный характер.

Также коллегией не усматриваются основания для согласия поручителя на выраженное в дополнительном соглашении к спорному договору поручительства от 26.08.2013 изменение основного обязательства, повлекшее значительное ужесточение сроков возврата займа (05.02.2014 вместо 31.12.2015), процентных ставок по займу (29% годовых вместо 1%) и за просрочку возврата займа (0,5% в день вместо 0,1%), что привело к начислению процентов в сумме соизмеримой с размером основного долга.

Судебная коллегия отмечает, что указанные дополнительные соглашения об ужесточении условий ответственности поручителя составлены в подавляющем большинстве (6 из 7) после 12.11.2013, а именно после даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А24-97/2013, каковым направлен на новое рассмотрение вопрос о солидарном взыскании спорной суммы 159 287 769,85 рублей с общества «Ларга».

Судебная коллегия отмечает, что ответчик по указанным выше делам (№№ А24-1338/2014, А24-1340/2014, А24-1306/2014, А24-1825/2014,              А24-1826/2014, А24-1295/2014, А24-1296/2014, А24-1339/2014, А24-1188/2014) не возражал против заявленных по настоящему делу требований, не заявлял доводов о снижении неустойки за просрочку возврата займа, что дополнительно свидетельствует о его заинтересованности в установлении судебным актом задолженности в пользу кредитора ООО «Продкам».

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с доводом банка о явной экономической нецелесообразности заключенного договора поручительства в совокупности с иными аналогичными сделками соответствующего периода, и невозможности ответчика нести ответственность по взятым на себя обязательствам.

Заключение сделки, явно имеющей целью намеренное увеличение  долговых обязательств, приводящее к аккумулированию подавляющей доли требований у конкретного кредитора, апелляционная коллегия находит направленным на воспрепятствование соразмерному удовлетворению требований иных кредиторов, что является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, для признания спорной сделки совершенной во вред интересам третьих лиц и отказа в защите основанных на ней требований ООО «ПродКам» требуется установить также осведомленность истца о недобросовестности контрагента ООО «Сфера Марин».

О данном обстоятельстве, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует непроявление ООО «ПродКам» надлежащей степени заботливости и осмотрительности при заключении договоров поручительства. Учитывая крайне существенный размер обеспечиваемых поручительством обязательств в совокупности заключенных договоров займа и поручительства, истец, являясь добросовестным участником гражданского оборота должен был предпринять действия, направленные на выявление реальной возможности ООО «Сфера Марин» исполнить обязательства по договорам поручительства. Также коллегия принимает во внимание непродолжительность периода, в течение которого были заключены отмеченные договоры поручительства, принятие ответчиком без возражений и переговоров существенно ухудшающих его положение изменений в условия поручительства, в том числе сокращающих срок предоставления займа, непосредственно влияющих на степень вероятности привлечения к субсидиарной ответственности поручителя.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет коллегии придти к выводу, что ООО «ПродКам», зная о злоупотреблении правом со стороны ответчика, тем не менее заключило заведомо неисполнимые договоры поручительства с целью создания значительного объема дебиторской задолженности к ответчику.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит требования ООО «ПродКам» не подлежащими защите в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, и отказывает в их удовлетворении.

Также судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности непосредственно с заемщика, в связи с чем его финансовый интерес не может считаться нарушенным.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований размер подлежащей уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составил 145 742 рубля 47 копеек, в связи с отказом в удовлетворении иска разница подлежит взысканию в доход федерального бюджета. В силу частей 3, 5 статьи 110 АПК РФ расходы ОАО «Россельхозбанк» по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Из пояснений представителя банка следует невозможность уточнить состояние исполненности выданных исполнительных листов по настоящему делу, в связи с чем, с учетом требований части 2 статьи 325 АПК РФ, таковые не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2014  по делу №А24-1338/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме   143 742 (сто сорок три тысячи семьсот сорок два) рубля 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродКам» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Исполнительные листы серии АС 006423473 от 08.08.2014 и  серии           АС 006423474 от 08.08.2014, выданные Арбитражным судом Камчатского края на основании решения от 03.07.2014 по делу №А24-1338/2014, исполнению не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка