Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-1826/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствовать требованиям, предъявляемым к договору займа.

Проанализировав содержание соглашения о новации от 01.09.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно заключено в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения из договора займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из пункта 1.3 соглашения о новации следует, что ООО «Одиссей» исполнило свою обязанность перед ООО «Ларга» по передаче денежных средств по договору займа в размере 10 000 000 на основании платежного поручения № 126 от 09.08.2013 на сумму 7 400 000 руб., платежного поручения № 128 от 16.08.2013 на сумму 2 600 000 руб. Указанные платежные документы представлены в материалы дела.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств возврата суммы займа в определенный соглашением срок ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику сумму займа, а должник свои обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Стороны в пунктах 2.3., 2.4 соглашения о новации установили, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 25% годовых. Проценты за пользование займом начисляются с 15.07.2013 и до момента возврата суммы займа заемщиком и уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом на сумму 1 821 917 рублей 80 копеек произведен истцом за период с 16.08.2013 по 11.04.2014.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его верным.

Однако суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №  103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

Исходя из положений статьи 414 ГК РФ соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

До момента заключения соглашения о новации ответчик был обязан поставить предварительно оплаченную поставленную продукцию на условиях договора поставки и нести ответственность в случае неисполнения данного обязательства. С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по поставке предварительно оплаченной продукции заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по поставке продукции, предусмотренной договором поставки, и возникло новое обязательство по возврату займа.

Следовательно, замена долга по поставке продукции на заемное обязательство не позволяет после заключения 01.09.2013 соглашения о новации применять сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором поставки от 15.07.2013, в том числе, рассчитывать проценты за пользование займом с 15.07.2013.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом надлежит производить за период с 01.09.2013 (дата заключения соглашения о новации) по 11.04.2014 (дата определена истцом при расчете, исходя из даты составления искового заявления). По расчету апелляционного суда сумма процентов за 222 дня пользования займом, исходя из суммы займа в 10 000 000 рублей и ставки 25% годовых, составляет 1 520 547 рублей 95 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 2.5., 2.6 соглашения о новации сторонами согласовано условие, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов по нему, а именно в случае не возврата суммы займа 29.01.2014, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа и процентом за пользование им. Пеня начисляется до полного исполнения заемщиком обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование им.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд признает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Расчет истца произведен за период с 29.01.2014 по 11.04.2014, исходя из суммы займа 10 000 000 и суммы процентов 1 821 917 рублей 80 копеек, которые учтены совокупно. Однако расчет истца является неверным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, просрочка должна исчисляться со дня, следующего за днем, в который должна была быть произведена оплата.

Между тем, истец при расчете продолжительности просрочки учел 29.01.2014, т.е. день, когда должна была быть произведен возврат суммы займа.

С учетом положений статьи 191 ГК РФ и условий соглашения суд апелляционной инстанции считает, что с 30.01.2014 должник считается просрочившим и начинается начисление неустойки за неисполнение обязательства., поэтому расчет неустойки следует производить за период с 30.01.2014 по 11.04.2014 (дата определена истцом при расчете, исходя из даты составления искового заявления), всего 71 день просрочки. Кроме того, в расчете истцом ошибочно использована сумма процентов за пользование займом по состоянию на 11.04.2014, в то время как подлежала применению сумма процентов за пользование займом, рассчитанная за период с 01.09.2013 (дата заключения соглашения о новации) по 29.01.2013 (определенная в соглашении дата возврата займа), которая составляет 1 034 246 рублей 57 копеек.

По расчету апелляционного суда, размер неустойки составляет 2 350 294 рубля 52 копейки, исходя из 10 000 000 рублей суммы займа и 1 034 246 рублей 57 копеек процентов за пользование займом за 71 день просрочки.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду апелляционной инстанции не представлены. Основания для применения статьи 404 ГК РФ апелляционной коллегией не установлены. О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции на основании пункта части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 000 рублей основного долга, 1 520 547 рублей 95 копеек процентов за пользование займом, 2 350 294 рубля 52 копейки пеней, а всего 13 870 842 рубля 47 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истцом заявлено об увеличении исковых требований ввиду увеличения периода начисления процентов за пользование займом и неустойки до 28.04.2014, против изначально указанной в иске конечной даты  - 11.04.2014. Увеличение размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Таким образом, уточненный период начисления процентов и неустойки составил с 01.09.2013 по 28.04.2014, однако апелляционным судом по существу рассмотрено первоначально заявленное требование, период начисления санкций по которому ограничен 11.04.2014.

Поэтому по нерассмотренному апелляционным судом требованию о взыскании процентов за пользование займом и пеней за период с 12.04.2014 по 28.04.2014 будет принято дополнительное постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания стороны будет уведомлены в соответствующем определении.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа коллегией не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В данном случае, по мнению коллегии, факт существования между сторонами заемных отношений подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями с отметками банка о списании денежных средств со счета ООО «Одиссей». С позиций статьи 71 АПК РФ указанные документы являются надлежащим доказательством передачи ответчику денежных средств истцом во исполнение соглашения о новации.

Кроме того, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдение правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется. Ненадлежащее ведение ответчиком бухгалтерского учета не имеет существенного правового значения, поскольку факт предоставления заемных средств по договору подтвержден.

Принимая во внимание, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на реализацию заемного обязательства по соглашению о новации от 01.09.2013, указанное является достаточным основанием для признания правоотношений по договору займа состоявшимися.

Доводы апеллянта о необходимости оценки достоверности факта наличия заемного требования со ссылкой на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные. Названный пункт указывает на необходимость исследования дополнительных доказательств лишь в случае передачи наличных денежных средств и подтверждения факта передачи займа только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, тогда как в рассматриваемом случае сумма займа перечислялась в безналичной форме (по платежным поручениям).

Доводы Банка о злоупотреблении сторонами своими правами, направленности действий на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО «Сфера Марин» в деле о банкротстве не нашел своего подтверждения при пересмотре дела в апелляционном порядке, поскольку сторонами новировано реально существующее обязательство из договора поставки. Суд не усматривает намерения причинить вред должнику и его кредиторам в действиях сторон.

Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, исходя из изначально заявленной цены иска, и впоследствии увеличил размер требований без доплаты госпошлины, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску взыскиваются в его пользу с ответчика, а приходящаяся на увеличенную истцом и удовлетворенную судом сумму иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, приходящаяся на сумму требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению Банку за счет истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано; в остальной части возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2014  по делу №А24-1826/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» 13 870 842 (тринадцать миллионов восемьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля 47 копеек, в том числе 10 000 000 рублей основного долга, 1 520 547 рублей 95 копеек процентов за пользование займом, 2 350 294 рубля 52 копейки пеней, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» в доход федерального бюджета 88 828 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» в доход федерального бюджета 6457 (шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Одиссей» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 133 (сто тридцать три) рубля расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Исполнительные