Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «Городская Компания Сервиса», объекты переданы по актам приема-передачи 29.01.2014 и от 05.02.2014 соответственно, право собственности ООО «Городская Компания Сервиса» зарегистрировано 20.06.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 25-АВ №№268122, 268123.

Таким образом, истец правомерно просит взыскать неосновательное обогащение за период с 18.12.2012 по 28.01.2014.

         Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что документы,  подтверждающие площадь спорного земельного участка, составлены после окончания периода взыскания, отклоняется коллегией ввиду наличия установленного судом факта пользования ответчиком спорным участком.

Кроме того, согласно письму ООО «Городская Компания Сервиса» от 25.08.2014 исх.№133 указанное лицо ограждением территории не занималось и не занимается. Следовательно, границы спорного земельного участка были огорожены по периметру металлическим забором до перехода к указанному лицу права собственности на здание гаража, адрес: г.Фокино, ул.Усатого, 32б; здание - административное, адрес: г.Фокино, ул.Усатого, 32а.

Довод ответчика о том, что расчет размера неосновательного обогащения должен быть осуществлен только исходя из площади земельного участка, занятого объектами недвижимости, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование не только соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, но и земельного участка, необходимого для их использования.

Ответчик не представил каких-либо расчетов либо иных подтверждений того, что площадь земельного участка, необходимая для использования принадлежавших ему на праве хозяйственного ведения объектов недвижимости, следует считать равной площади участка, находящегося непосредственно под объектами недвижимости.

         Плата за использование земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, в силу положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ относится к категории регулируемых цен, порядок определения которых устанавливается соответствующими органами власти.

В частности, размер арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования городского округа ЗАТО г. Фокино в спорный период регулировался решением Думы городского округа ЗАТО г.Фокино от 14.10.2005 № 94 (в редакции решения от 22.02.2006 № 193), решением Думы городского округа ЗАТО г. Фокино от 30.05.2013 №69-МПА.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признав доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 11 000 кв.м в период с 18.12.2012 по 28.01.2014 и учитывая действовавшие в спорные периоды решения Думы городского округа ЗАТО г. Фокино, при отсутствии доказательства того, что общая сумма платы за владение и пользование имуществом в спорный период существенно превышает сложившуюся в г. Фокино по состоянию на 28.01.2014 такую плату, подлежащую внесению за владение и пользование аналогичным имуществом, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ,  обоснованно удовлетворил исковые требования.

 Ссылка подателя жалобы на то, что судом не отражены результаты рассмотрения заявленного им ходатайства о фальсификации письма № 424 от 07.10.2011, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

   Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ произвел все надлежащие действия для проверки заявления о фальсификации. Как стороне, представившей спорные доказательства, так и стороне, заявившей о фальсификации доказательств, разъяснены правовые последствия такого заявления, назначена почерковедческая экспертиза.                 Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания от 20.05.2014.

         Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, учитывая результаты проведенной в рамках дела почерковедческой экспертизы № 463/01-3 от 03.07.2014, признал его обоснованным и исключил из числа доказательств по делу письмо внешнего управляющего МУМПКХ г.Фокино от 07.10.2011 № 424, что также отражено в решении суда.

При этом апелляционный суд отмечает, что  отсутствие указанного письма № 424 от 07.10.2011 в качестве доказательства по делу при наличии иных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка не может влечь  отказ в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей              71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета ввиду предоставленной определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2014  по делу №А51-314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального  хозяйства город Фокино в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев