Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-11333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11333/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орлиное гнездо»

апелляционное производство № 05АП-14741/2014

на решение от 19.06.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-11333/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629, дата регистрации 21.08.2002, юридический адрес: 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка,50)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орлиное гнездо» (ИНН 2536203704, ОГРН 1082536007421, дата регистрации 22.05.2008, юридический адрес: 690014, г. Владивосток, ул. Аксаковская,1-5)

о взыскании 737 799 рублей 72 копеек убытков

при участии:

от ответчика – адвокат Бразда В.Л. по доверенности от 01.11.2013 сроком действия на два года, удостоверение адвоката;

от истца – не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орлиное гнездо» о взыскании 737 799 рублей 72 копеек убытков, составляющих стоимость выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения.

Решением суда от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, невыяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель привел доводы о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 19.06.2013 не осуществляет управление многоквартирным домом № 1, расположенным по ул. Аксаковской в г. Владивостоке. Указал на неполучение судебной корреспонденции и копии иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копии определения от 12.03.2014 по делу №33-1873, копии Устава ООО «Управляющая компания «Орлиное гнездо», копии протокола №3 от 20.03.2014, копию свидетельства серия 25 №003298447, копии свидетельства серия 25 №003217455, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2014, копии решения Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014 по делу №А51-11333/2014, копии решения Ленинского районного суда города Владивостока от 08.08.2014. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, так как представитель ответчика не участвовал в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, признав причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ 654583 от 06.10.2011 квартира №41 в доме №1, расположенном на улице Аксаковская, в городе Владивостоке находится в собственности Бодрихиной Ольги Валерьевны.

Между закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (страховщик) и Бабакохяном Эдуардом Георгиевичем (страхователь, супруг Бодрихиной Ольги Валерьевны) 21.11.2012 заключен договор страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности на период с 00 часов 21.11.2012 по 24 часа 20.11.2013 (полис №10268/79 5767021). По данному договору застрахован полный пакет рисков (базовый пакет + ПДТЛ (в т.ч. поджог), залив, стихийные бедствия). Страховая сумма по объектам страхования составляет 33 574 000 рублей.

Согласно акту №2 от 22.07.2013 и акту №Д-60931 от 22.07.2013, в результате выпадения осадков в период с 20.07.2013 по 21.07.2013 произошло проникновение воды с крыши дома №1 по улице Аксаковская, в городе Владивостоке через швы в квартиру №43 (в стадии ремонта, без внутренней отделки, собственник отсутствует), находящуюся этажом выше квартиры №41. Влага из квартиры №43 проникла в квартиру №41, что привело к повреждению внутренней отделки и мебели квартиры №41. Стоимость восстановления поврежденного имущества составила 737 799 рублей 72 копейки, что подтверждается расчетом главного специалиста УУССИО ДУСС А.А.Белоногова.

Бабакохян Эдуард Георгиевич обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ЗАО «МАКС» выплатило Бабакохяну Эдуарду Георгиевичу 737 799 рублей 72 копейки страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №17921 от 29.01.2014.

Посчитав, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орлиное гнездо» является лицом, ответственным за причинение страхователю убытков, истец обратился к нему с предложением в добровольном порядке возместить 737 799 рублей 72 копейки ущерба. Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения между сторонами спора как возникшие на основании договора имущественного страхования, а также вследствие причинения вреда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о страховых и деликтных обязательствах.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу Бабакохяну Э.Г., ЗАО «МАКС» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ГК РФ, регулирующим вопросы ответственности, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Факт и размер причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления подтверждается актом осмотра квартиры от 22.07.2013 № 2, актом о повреждении застрахованного имущества от 22.07.2013 № Д-60931, справкой метрологической службы, сметой на ремонт, расчетом суммы страхового возмещения.

Из пояснений представителя ответчика, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, и материалов дела следует, что с 2008 года управление многоквартирным домом по адресу: г. Владивосток, ул. Аксаковская, 1, осуществляет ООО УК «Орлиное гнездо».

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 3 указанной правовой нормы управление управляющей компанией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения имущества страхователя являются последствия затопления дождевой водой из квартиры, расположенной выше, из-за течи  кровли жилого дома.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Согласно подпункту «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка. Кроме того, должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе