Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-11333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей не представил, не доказал наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины, или могли послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что вред застрахованному имуществу причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем иск о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него статуса управляющей организации в отношении жилого дома № 1 по ул. Аксаковской в г. Владивостоке, коллегией не принимаются.

Из содержания вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владивостока от 08.082014 по делу № 2-3714/2014 следует, что собственники помещений указанного многоквартирного дома выбрали способ управления управляющей организацией – ООО «Управляющая компания «Орлиное гнездо», что подтверждается протоколами общих собраний от 05.05.2008 № 13 и от 17.08.2010 № 3. Вместе с тем, из указанного судебного акта и представленных ответчиком апелляционному суду документов не следует, что  с 19.06.2013 способ управления многоквартирным домом изменен на управление ТСЖ «Рес Омниум» в порядке части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оценка правомерности смены управляющей организации судом общей юрисдикции в рамках рассмотренного дела не производилась. Кроме того, при составлении акта от 22.07.2013 о затоплении квартиры в состав комиссии вошли уполномоченные представители ООО «Управляющая компания «Орлиное гнездо», в том числе заместитель директора Н.В. Кочетков. Таким образом, именно ответчик осуществлял обязанности управляющей организации на дату возникновения страхового случая.

Апелляционным судом  также принят во внимание тот факт, что за период с 19.06.2013 –начальная  дата управления домом  ТСЖ «Рес Омниум», по мнению апеллянта,  до 20.07.2013 - дата затопления имущества  не могли произойти такие изменения в техническом состоянии кровли дома, которые привели к аварийной ситуации.  Протекание воды после выпадения сильных осадков  через кровлю и швы стен дома  в жилые  помещения квартиры №41 возможно только при длительном ненадлежащем  состоянии конструкций дома, включая кровлю (крышу).

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии первого судебного акта по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу абзаца первого части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно материалам дела определение суда от 14.04.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 06.05.2014 направлено ответчику по юридическому адресу (согласно сведениям из ЕГРЮЛ г. Владивосток, ул. Аксаковская, 1-5) и вручено его представителю.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе по данному делу.

То обстоятельство, что последующая судебная корреспонденция не была получена ответчиком, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части направления судебного извещения стороне, а почтовым отделением - правила вручения почтовых отправлений. Поскольку ответчик был заблаговременно извещен о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, он, не получив копию иска, не был ограничен в предоставленных ему статьей 41 АПК РФ правах на ознакомление с материалами дела.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2014  по делу №А51-11333/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына