Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А51-9134/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги (пункт 2.1 Приложения 3 Регламента).

Пунктом 3.2 Приложения 3 Регламента установлено, что при несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров.

Из приведенных норм следует, что взвешивание транспортных средств в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, проводится только для выявления автомобилей с нарушениями параметров нагрузки в процессе движения потока автотранспортных средств на проезжей части, при этом обязательного порядка взвешивания транспортного средства в движении на данном этапе не установлено. Окончательным при определении весовых параметров является взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания (в статическом режиме).

Кроме того, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке» (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Как следует из материалов дела, взвешивание транспортного средства в статическом режиме осуществлялось с применением весов № ВА-20Д-2 с пределом измерений до 20 тонн, свидетельство о поверке которых содержится в материалах дела.

Довод ответчика о том, что согласно свидетельству о проверке № 063510 предел измерения установленный для весов ВА-20Д-2 составляет до 20 тонн, в то время как полная масса автомобиля и полуприцепа согласно акту составила 48,94 тонн, в связи с чем на данных весах установить данную массу невозможно, судебной коллегией отклоняется. Весы ВА-20Д-2, на которых производилось взвешивание автотранспортного средства предназначены для поосного взвешивания транспортного средства. Предельная величина измерения (до 20 тонн) установлена для нагрузок на оси транспортного средства. Полная масса автотранспортного средства (48,94 тонн) определена по результатам сложения результатов поосного взвешивания, то есть на каждую ось, а именно: нагрузка на 1 ось составила 5,29 тонн (при допустимой массе 10 тонн), на 2 ось – 9,58 тонн (7 тонн), на 3 ось – 9,97 тонн (7 тонн), на 4 ось – 8,20 (7 тонн), на 5 ось – 7,86 тонн (7 тонн), на 6 ось – 8,04 тонн (7 тонн). Допустимая же масса в 40 тонн определена на основании данных, установленных в приложении № 2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996. Следовательно, данный довод ответчика необоснован и не может свидетельствовать о нарушении процедуры взвешивания автотранспортного средства.

Согласно пункту 7 акта № 47 от 02.02.2012 специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует.

Вместе с тем, на момент составления указанного акта у ответчика имелось разрешение № 0293543 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации, которым установлена максимальная масса транспортного средства с грузом и составляет 40 тонн. Однако, так как фактические параметры, зафиксированные в акте, превышают допустимые значения, установленные в разрешении, судебная коллегия считает правомерным проведение расчета на общих основаниях, установленных законодательством (Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996).

При этом ссылка ответчика на признание недействующим пункта 1.3 указанной Инструкции апелляционной коллегией не принимается, поскольку Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2012 № АКПИ12-1194 признаны недействующими со дня вступления настоящего решения в законную силу пункты 1.2, 1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, и приложение 1 к данной Инструкции в части, раскрывающей содержание понятия тяжеловесного груза и устанавливающей параметры, в зависимости от превышения которых определяется плата в счет возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что размер вреда по акту № 47 от 02.02.2012 при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства рассчитан истцом в соответствии с таблицей 2 Постановления Российской Федерации от 16.04.2011 № 282.

Следовательно, при расчете ущерба истцом применено законодательство, действовавшее на момент составления акта о нарушении правил перевозки тяжеловесного груза.

Кроме того, апелляционным судом не могут быть приняты выводы суда первой инстанции о нарушении истцом порядка проведения весового контроля в связи с невручением акта водителю; отсутствии действовавшего на момент составления акта договора с подрядной организацией на эксплуатацию и обслуживание стационарного пункта весового контроля.

Из содержания акта № 47 от 02.02.2012 следует, что водитель (ответчик) от подписания акта и объяснений отказался.

Вместе с тем, факт того, что водитель (ответчик) указанный акт не подписал не имеет правового значения, поскольку не содержит каких-либо возражений и замечаний. Индивидуальный предприниматель Мараховский Андрей Александрович действия должностных лиц, составивших акт, в установленном законом порядке не обжаловал, как это предусмотрено в пункте 8.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом 28.05.1996.

При этом на момент составления акта № 47 от 02.02.2014 действовал государственный контракт № 2-12/ПВК от 21.12.2011 «на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Содержание пункта весового контроля на км 14 автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток», заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (исполнитель).

Апелляционным судом установлено, что предъявленный ко взысканию размер вреда в сумме 92 964 руб. 93 коп. рассчитан истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 282) и является арифметически верным.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом доказана вина ответчика в причинении ущерба автомобильной дороге в результате перевозки тяжеловесного груза в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда полностью или в части.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 по делу №А51-9134/2014 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 719 государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2014 по делу №А51-9134/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мараховского Андрея Александровича в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» 92 964 (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 93 копейки ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мараховского Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3 719 (три тысячи семьсот девятнадцать) рублей государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков