Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-4288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4288/2014

15 декабря 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю,

апелляционное производство № 05АП-14681/2014

на решение от 05.11.2014

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-4288/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)

к индивидуальному предпринимателю Маматкулову Акбаржану Ахралкуловичу (ИНН 410100438290, ОГРН 304410135300042, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2004)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Горячкина Н.П. по доверенности от 10.01.2014 № 30/03, сроком на один год, удостоверение ТО №13;

от ИП Маматкулова А.А.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маматкулова Акбаржана Ахралкуловича (далее – предприниматель, ИП Маматкулов А.А.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014 в удовлетворении заявления административному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 05.11.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на ненадлежащую организацию предпринимателем получения направленной в его адрес корреспонденции, в связи с чем, по мнению административного органа, на такое лицо ложатся все неблагоприятные последствия в связи с неполучением извещений. Полагает, что лицо (повар), осуществляющее трудовую деятельность в столовой, принадлежащей ИП Маматкулову А.А., получившее телеграму, в силу обстоятельств (отсутствие предпринимателя по месту регистрации) является лицом, имеющим право получать корреспонденцию.

         В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания предприниматель явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

07.07.2014 на основании распоряжения руководителя Управления от 18.06.2014 № 351 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Маматкулова А.А., осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Дрова» по проспекту Победы, 2 в г. Петропавловске-Камчатском.

В ходе проверки установлено, что предприниматель допустил нарушения пунктов частей 2, 3 статьи 10, частей 1, 3, 4 статьи 11, части 3 статьи 16, части 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент № 880), выразившиеся в следующем:

1. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, предприниматель не разработал, не внедрил и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, в т.ч. для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны следующие процедуры:

– не выбраны необходимые для обеспечения безопасности пищевой продукции технологические процессы производства (изготовления) пищевой продукции; – не выбраны последовательность и поточность технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

– не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

– не проводится контроль за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

– не проводится контроль за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

– не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции.

2. Предприниматель не внедряет процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции, в т.ч. для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции не определены:

– перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента № 889 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

– перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) – параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить опасные факторы;

– предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

– порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления).

3. Предприниматель не ведет и не хранит документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

4. Сбор пищевых отходов осуществляется в ведра без крышек и маркировки.

5. Не соблюдаются условия хранения салатов и крупы рисовой. Температура в охлаждаемом прилавке составляет (с учетом погрешности +/-1 С°) +16 – +18 С°, при нормируемом показателе хранения салатов +4/-2 С°, что превышает нормируемый показатель на 10–16 С°. На момент обследования в производственном цехе осуществлялось хранение крупы рисовой в мешке на полу без подтоварника.

По данному факту 10.07.2014 ведущим специалистом отдела санитарного надзора Управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 140517.

Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названные обстоятельства в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушении, а именно ненадлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении № 140517 от 10.07.2014 составлен в отсутствие как самого ИП Маматкулова А.А., так и его законного представителя при отсутствии доказательств его извещения.

В подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола административный орган ссылается на телеграмму от 08.07.2014 № 3277/03-03, направленная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 5, кв. 36, по тексту которой предприниматель приглашается для составления протокола на 10.07.2014.

Исследовав данную телеграмму, а также почтовое уведомление о ее вручении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что она не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку не была вручена последнему.

При