Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-4288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, из уведомления органа связи от 09.07.2014 следует, что телеграмма вручена иному лицу, а именно – «повару столовой Халдарову». При этом в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены доказательства того, что указанное лицо является уполномоченным на представление интересов предпринимателя, в том числе вправе получать соответствующую корреспонденцию, адресованную ИП Маматкулову А.А.

Доводы административного органа о том, что в названное лицо в силу сложившихся обстоятельств можно считать лицом, имеющим право получать корреспонденция, нормативно не обоснованы, носят голословный характер.

Административным законодательством предусмотрено несколько способов извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, но при этом лицо, полномочное на составление протокола, должен убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

Судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 10.07.2014 административный орган знал о том, что извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении предпринимателем не получено.

Ссылки Управления на то, что предприниматель уклонялся от получения извещения, подлежат отклонению, как неподтвержденные документально.

Другие доказательства надлежащего извещения предпринимателя либо уклонения от его получения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, то суд сделал правильный вывод о том, что административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Выбранный способ доставки корреспонденции не позволяет считать, что административным органом приняты исчерпывающие меры для извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.11.2014 по делу №А24-4288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк