Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А24-53/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

об одобрении данной сделки не могут быть приняты во внимание коллегией.

Так, последовательное заключение в течение непродолжительного времени (четыре месяца) нескольких договоров залога недвижимого имущества истца при соблюдении единообразной процедуры одобрения соответствующих сделок обоснованно сформировали в глазах банка представление о сложившемся деловом обыкновении при заключении таких договоров с ООО «Сэви», при отсутствии доказательств наличия причин возникновения вопросов у банка о подлинности волеизъявления Кан Хюн-Ку в соответствующих протоколах решений общих собраний.

Принимая во внимание результаты почерковедческой экспертизы при повторном рассмотрении дела о том, что подписи в упомянутых документах от имени участника общества Кан Хюн-Ку выполнены не им, а другим лицом, суд первой инстанции обоснованно отметил правовой смысл указаний постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 о том, что  при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет  установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Доводы истца о недобросовестности банка ввиду наличия нескольких залоговых обременений спорного имущества при неисполненности кредитных обязательств ООО «Сэви» не могут быть приняты, поскольку обеспечение обязательств Никонова Д.А. со стороны ООО «Сэви» носило лишь частичный характер наряду с залогом иного имущества, поручительства иных лиц, общий размер потенциально предъявимых залоговых требований не превышал действительную стоимость заложенного имущества.

Выполняя указания Президиума ВАС РФ о критериях квалификации сделок как ничтожных, суд первой инстанции обоснованно констатировал недоказанность истцом наличия сговора между Россельхозбанком и руководителем общества «Сэви», факта осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией Россельхозбанка о неправомерных действиях руководства данного общества.

Кроме того, суда апелляционной инстанции учитывает обстоятельство истечения срока исковой давности применительно к оспариванию договора ипотеки от 17.08.2009 №095308/0003, о применении которой в суде первой инстанции заявлялось обществом. С учетом применения положений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, даты заявления искового требования в суд первой инстанции  (11.01.2012), указанный срок является пропущенным, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о невозможности принятия участия в общем собрании по итогам, в частности 2009 года, ввиду отсутствия возможности посещения территории Российской Федерации в указанный период не могут быть приняты, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства РФ предполагается единым для всех участников корпоративных образований, созданных на территории РФ, независимо от их гражданства и места жительства, с учетом имеющейся возможности реализации своих прав и обязанностей в том числе с участием полномочных представителей.

Также судом первой инстанции доводы истца о том, что банк должен был знать об отсутствии волеизъявления Кан Хюн-Ку на одобрение каждой из оспариваемых сделок оценены как  носящие предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Представленные в материалах дела копии Протокола внеочередного общего собрания ООО «Сэви» №9 (далее протокол №9)  и Решения общего собрания внеочередного общего собрания ООО «Сэви» №9 (далее решение №9) от 02.04.2010 имеют ряд существенных отличий.

Оба указанных документа, будучи изготовленными согласно указанной дате в один день (02.04.2010), в одном месте (г. Сеул) и одними лицами (участники общества «Сэви» Никонов Е.А., Кан Хюн Ку), имеют отличия как в шрифтовом исполнении (т. 9 л.д. 127, 128, т. 8 л.д. 166), так и в содержании.

Так, протокол №9 содержит сведения о повестке дня «О предоставлении обеспечения по кредиту ООО «Пингвин-Авто»   в Камчатском РФ ОАО «Россельхозбанк», указание на то, что стороны постановили предоставить в качестве обеспечения по кредиту   ООО «Пингвин-Авто»   в Камчатском РФ ОАО «Россельхозбанк» на сумму 35 315 000,00 рублей на один год, под любые цели, под процентную ставку и на условиях установленных банком…» недвижимое имущество общества              (т. 9 л.д. 128).

При этом согласно решения №9 (т. 9 л.д. 127) отмеченное общее собрание имело иную повестку – «О предоставлении обеспечения по кредиту ООО «Пингвин-Авто»   в Камчатском РФ ОАО «Россельхозбанк» в сумме 130 000 000 на пополнение оборотных средств, для финансирования текущих расходов, сроком на 1 год, под процентную ставку и на условиях установленных банком», полностью утвержденную итогами голосования.

Судебная коллегия отмечает, что указанный протокол №9 содержит штамп банка об удостоверении копии от 05.04.2010, а решение №9 - штамп банка об удостоверении копии от 06.04.2010, каждый из которых заверен подписью специалиста Шевковой Л.Я.

Суд апелляционной инстанции учитывает подтвержденную материалами дела невозможность въезда Кан Хюн-Ку на территорию Российской Федерации, фактическое отсутствие такого въезда в 2009, 2010 годах  (т. 2 л.д. 171,172, т. 5 л.д. 153).

Принимая во внимание длительное занятие ответчиком недвижимого имущества, принадлежащего истцу, на основании аренды, требующее активного взаимодействия с собственником по различным организационным вопросам, апелляционная коллегия приходит к выводу об осведомленности ответчика о фактическом отсутствии Кан Хюн-Ку на территории Российской Федерации, в частности в г. Петропавловске-Камчатском.

В то же время, оценивая позицию истца о допустимости проведения общего собрания участников ООО «Сэви» только при личной непосредственной встрече таковых с оформлением протокола, решения, судебная коллегия не исключает принципиальной возможности составления указанных документов по итогу проведения участниками ООО «Сэви» общего собрания путем проведения такого  собрания  в режиме видеоконференц-связи или иным образом с использованием ресурсов сети Интернет, при котором соответствующие документы, согласованные участниками общества посредством электронной переписки, первоначально подписывались бы в г. Сеул Кан Хюн-Ку с немедленным отправлением оригинала, в том числе нарочным, для последующей подписи вторым участником в   г. Петропавловск-Камчатский.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как при одновременном, так и последовательном представлении в банк указанных документов с разницей в один день, с учетом различия их содержания при значительном расхождении указанных сумм кредита, обоснованным является возникновение вопроса о месте составления этих документов от 02.04.2010 с учетом указания в качестве такового г. Сеула и порядке их появления в г. Петропавловске-Камчатском не позднее 06.04.2010, то есть в крайне сжатые сроки, нетипичности ведения документооборота в деятельности юридического лица по одному вопросу различным шрифтовым исполнением. У банка, действующего разумно и проявляющего требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могли и должны были возникнуть нуждающиеся в дополнительной проверке обоснованные сомнения в наличии действительного согласия Кан Хюн-Ку как участника общества «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой в обеспечение того или иного обязательства ООО «Пингвин-Авто» перед  Камчатским РФ ОАО «Россельхозбанк».

Тем не менее, при наличии реальных оснований для отмеченных обоснованных сомнений относительно фактического волеизъявления Кан Хюн-Ку как участника общества «Сэви» на обременение недвижимости ипотекой в обеспечение обязательств ООО «Пингвин-Авто», материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия банком тех или иных действий по проверке указанного обстоятельства.

Занятие банком позиции о формальном соответствии представленных документов требованиям закона в изложенных фактических обстоятельствах  исключает возможность банка обосновывать свою позицию о добросовестности  участника оборота применительно к ситуации заключения договора ипотеки от 15.04.2010 №105308/0002.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденное материалами дела не исполнение подписи Кан Хюн-Ку как участника общества «Сэви» в документах об одобрении залога недвижимости ипотекой в обеспечение обязательств ООО «Пингвин-Авто», договор ипотеки от 15.04.2010 №105308/0002 подлежит признанию недействительным как совершенный с нарушением порядка заключения крупных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К указанным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску (8 000 рублей), и понесенные при проведении экспертизы (47 000 рублей).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, к каковым относится государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.09.2014 по делу №А24-53/2012 изменить.

Признать недействительным договор ипотеки от 15.04.2010 №105308/0002-7/2, заключенный между открытым акционерным обществом  «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Сэви».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Кан Хюн-Ку 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей расходов по проведению экспертизы, всего 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэви» в пользу Кан Хюн-Ку 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей расходов по проведению экспертизы, всего 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка